Дело № 1-219/2011г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Казань. 07 апреля 2011 года. Судья Приволжского районного суда города Казани Т.Н. Рахиев, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г.Казани М.В. Егоровой, подсудимого Е.И. Ижуткина, адвоката Н.И. Добрыниной, представившей удостоверение № № и ордер № №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Р.В. Кормильцовой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ижуткина Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ижуткин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, <данные изъяты> незаконно проник в садовый домик <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Однако по независящим от подсудимого обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку Ижуткин Е.И. на месте преступления был замечен потерпевшей и задержан сотрудниками милиции. Допрошенный в качестве подсудимого Ижуткин Е.И. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов прогуливался по городу со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По дороге на <адрес> зашел на АЗС, чтобы купить сигареты и энергетические напитки. Вышел из магазина, прошел примерно 5 метров, к нему на патрульной машине подъехали сотрудники милиции, которые сказали, что его подозревают в краже и, посадив в машину, повезли к потерпевшей. Приехав к ФИО1, его вывели из машины, он два раза обернулся перед ней, и она сказала, что по внешним данным он подходит на человека, который совершил кражу. Затем его увезли в отделение милиции. Никакого снега в карманах и в обуви у него при задержании не было, свидетели его оговаривают. Суд считает, что вина подсудимого Ижуткина Е.И. в судебном заседании полностью доказана. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала на участок и со стороны улицы возле калитки увидела лежащих два ящика с инструментами, принадлежащими ей. Позвонила брату, который был в командировке, и уточнила, что он инструменты не брал и никуда не выносил. Она взяла эти ящики с инструментами и пошла к дому, когда стала подходить к дому, увидела, как из оконного проема выдрана картонка и оттуда выпрыгнул мужчина с сумкой, побежал на соседний участок. Она стала кричать ему вслед, требовала остановиться. Так как было много снега, убегающий стал идти ползком, затем выкинул сумку, и на расстоянии 5-7 метров от нее он оглянулся. В этот момент она увидела лицо преступника и запомнила его - это подсудимый, ошибиться она не может. После чего подсудимый ушел дальше, а она по следам, оставленным преступником дошла до соседнего участка и забрала сумку, выброшенную подсудимым. С подошедшей на место происшествия председателем садового общества ФИО5 вызвала милицию, и уже через 5-7 минут приехали сотрудники милиции, которым все рассказала и дала приметы преступника. Когда задержали подсудимого, сразу опознала в нем человека, который с сумкой выпрыгнул из оконного проема ее дома, это подсудимый и никто другой. Из похищенного не вернули счетчик и другое имущество, которое не указано в обвинительном заключении. Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов поступила заявка о проникновении в дом СДО <данные изъяты>. Через 5-10 минут с ФИО4 и ФИО3 приехали по указанному адресу, где потерпевшая, стоящая на дороге, пояснила, что один мужчина проник в дом и совершил кражу, при этом описала его приметы. Во время патрулирования, когда объезжали территорию садового общества, на перекрестке улиц <адрес> задержали запыхавшегося подсудимого и повезли его к потерпевшей, которая опознала Ижуткина Е.И. как человека, проникшего в ее дом. Больше других людей в СДО «<данные изъяты> или рядом не было. Свидетель ФИО3 показал суду, что точное число не помнит, <данные изъяты> поступила заявка о проникновении в дом, расположенный <адрес> кроме того оператор сообщил о приметах преступника. В это время они в составе экипажа находились на <адрес> и сразу поехали на место. Возле садового общества по указанным приметам задержали подсудимого в возбужденном состоянии и запыхавшегося, кроме подсудимого на данном участке больше никого не было. Вся дорога в СДО <данные изъяты> прямая и хорошо просматривается. Затем подсудимого привезли к потерпевшей, которая опознала Ижуткина Е.И. как человека, совершившего кражу из ее дома. Далее дождались оперативную группу, и подсудимого с потерпевшей доставили в отделение милиции. Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов поступила заявка о краже в доме СДО « <данные изъяты>. В составе экипажа приехали на место, где потерпевшая описала приметы преступника, они стали отрабатывать территорию и на <адрес> задержали человека подходящего по приметам, которого посадили в патрульную машину и привезли к потерпевшей. Кроме подсудимого на данном участке больше никого не было. Потерпевшая обошла вокруг подсудимого и опознала в нем человека совершившего кражу из ее дома, после чего подсудимого доставили в отделение милиции. Свидетель ФИО5 показала суду, что она является председателем СДО <данные изъяты>». Точное число не помнит, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что в его садовый домик проник посторонний человек, а его сестра ФИО1, потерпевшая по делу, видела этого человека. Она сразу пришла на участок к потерпевшей, и вместе с ней подойдя к дому, увидели, что выдран оконный проем. Затем вдвоем зашли в домик, где потерпевшая обнаружила пропажу имущества. ФИО1 рассказала ей, что, когда та подошла к дому, увидела признаки взлома, стала обходить дом и увидела убегающего парня, при этом описала его приметы. Они сразу позвонили в милицию и через 5-7 минут приехали сотрудники милиции, которым дали приметы преступника. Затем через центральную улицу через калитку вышли к дороге и в это время приехали сотрудники милиции на патрульной машине и привезли подсудимого, у которого ботинки и карманы были полные снега. Потерпевшая опознала задержанного как человека, совершившего кражу из ее домика. Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром уехал в командировку в <адрес>. <данные изъяты> ему на телефон позвонила сестра и сообщила, что через оконный проем в их домик проник чужой человек и совершил кражу имущества. Он сразу позвонил председателю СДО <данные изъяты> ФИО5 и попросил подойти к его домику. Когда он приехал домой, обнаружил пропажу имущества, указано на <данные изъяты> рубля, но пропало значительно больше. В настоящее время часть похищенного ему возвращена. Поскольку он был в командировке и не мог приехать в <адрес>, потерпевшей по делу была признана его сестра ФИО1, на что он не возражает. Свидетель, следователь ФИО7 показал суду, что он работает в ОМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного о краже и о проникновении в дом прибыл на место - к дому потерпевшей. В это время с места отъезжали сотрудники ППС с подсудимым. При осмотре места происшествия обнаружил, что в дом потерпевшей проникли через оконный проем, недалеко лежал <данные изъяты>. От калитки до дома имелась протоптанная тропа, на которой были следы, не пригодные для идентификации. Возле калитки на расстоянии 80-100 метров от дома лежали два кейса, которые были изъяты. С внутренней стороны дома возле порога также был изъят след обуви, оставленный каблучной частью подошвы. Указание в протоколе осмотра места происшествия об изъятии следа обуви в 100 метрах от места происшествия является ошибочным, это место - откуда были изъяты два кейса. При осмотре места происшествия и изъятия вещественных доказательств, присутствовали: эксперт ФИО8, потерпевшая ФИО1 и двое понятых, которых нашли оперативники. Эксперт ФИО8 показал суду, что след подошвы обуви был изъят с внутренней стороны веранды дома потерпевшей. След на месте происшествия оставлен частично и полностью не отразился, в связи с этим заключение эксперта дается с вероятностью. По форме, размеру, рисунку и отдельным частям элементов след совпадает с представленной на экспертизу обувью. Так как изъят только фрагмент следа, индивидуальных признаков установить невозможно. По факту произошедшего потерпевшей подано заявление, сотрудниками милиции подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.2, 6). Место происшествия осмотрено, составлены схема и фото таблица (л.д.7-12). Похищенные вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности (л.д.67-76). Оценивая доказательства, суд учитывает, что показания подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей уверенно опознавшей в подсудимом лицо, проникшее в дом с целью хищения и скрывшееся от нее, а также показаниями свидетелями, в том числе сотрудниками полиции, которые подтвердили факт опознания подсудимого потерпевшей, кроме того, из их показаний следует, что при отработке близлежащей к месту преступления территории никого кроме подсудимого не было. При задержании подсудимый был возбужденный, запыхавшийся. Не доверять этим показаниям по существу дела дополняющим друг друга у суда нет оснований. Кроме того, свидетель ФИО5 показала суду, что пришла к дому потерпевшей и заходила на веранду ее дома. Данную обувь свидетель представила суду. Оттуда же был изъят фрагмент следа обуви, из заключения эксперта следует, что фрагмент обуви, вероятно, оставлен обувью данного свидетеля. Более утвердительное заключение эксперты дать не могут, поскольку изъят только фрагмент подошвы обуви. Суд действия подсудимого квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поскольку электросчетчик не был обнаружен на месте преступления, а вменяется покушение на кражу, из объема имущества должно быть исключено указание покушения на хищение счетчика. Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: характеристики, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. Поскольку при покушении на кражу было повреждено имущество потерпевшей, ущерб не возмещен, за потерпевшей ФИО1 должно быть признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ижуткина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить. В соответствии со статьей 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания (л.д.13). Меру пресечения Ижуткину Е.И. в виде содержания под стражей не изменять. За потерпевшей ФИО1 признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - <данные изъяты>, обнаруженный на месте происшествия, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; обувь свидетеля ФИО5 возвратить по принадлежности ФИО5 по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2011 года.