приговор по уголовному делу № 1-429/2011



           Дело № 1-429/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Казань                                                                                                               19 июля 2011 года.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Т.Н. Рахиев,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани А.С. Цехановича,

подсудимого М.Р. Халилова,

адвоката В.С. Ребекина, представившего удостоверение № и ордер № ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Р.В. Кормильцовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халилова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Халилов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, вооружился ножом и напал на ФИО1, <данные изъяты> достал из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положил их к себе в карман. Потерпевший, с целью удержания имущества, схватился за лезвие ножа. Между подсудимым Халиловым М.Р. и потерпевшим ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой лезвие ножа сломалось. Потерпевший уложил подсудимого на пол и достал из карманов Халилова М.Р. похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе борьбы подсудимый нанес потерпевшему ножом телесные повреждения в виде порезов рук. После чего подсудимый Халилов М.Р. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Действиями подсудимого Халилова М.Р. согласно судебно-медицинской экспертизы № потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого и левого локтевого суставов, ссадины левого предплечья, правого предплечья, левой кисти, правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

          Допрошенный в качестве подсудимого Халилов М.Р. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проходил мимо киоска, в котором работал потерпевший, который подозвал его. Зашел в киоск, где ФИО1 сказал, что его друзья должны потерпевшему деньги и ударил бутылкой по голове. От чего он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время пришел в сознание от шума, возле входа увидел стоящих двоих парней. У него в руках было лезвие ножа, откуда взялся нож, он не знает. Ничего не спросив, нож выкинул в киоске и ушел. По дороге домой отмыл голову от крови и обнаружил пропажу сотового телефона и очков из кармана. Почему потерпевший его оговаривает, он не знает, сам он ничего потерпевшему не должен. К данному преступлению он не причастен, потерпевший сам ограбил его, у потерпевшего нашли его вещи. Быть потерпевшим для него стыдно, так как он всю жизнь «сидит».

          Суд считает, что вина подсудимого Халилова М.Р. в судебном заседании полностью доказана.

         Потерпевший ФИО1 показал суду, что точное число не помнит, примерно в <данные изъяты> в продовольственный киоск по <адрес>, где он работает продавцом, подошел постоянный клиент, подсудимый по делу, и попросил мороженое. Достал из холодильника, находящегося на улице, мороженое и зашел обратно в киоск, следом за ним зашел подсудимый, который знал, где и что в киоске находится. Подсудимый выключил свет, достал с полки слева от входа кухонный нож и, направив лезвие в его сторону, велел не двигаться, высказал угрозу и пошел к кассе, откуда взял деньги <данные изъяты> рублей. Затем подсудимый пошел к тому месту, где они с напарником накапливают деньги для поставщиков продуктов, но денег не нашел. В это время он схватился за лезвие ножа и между ними завязалась драка, в ходе которой он повалил подсудимого на пол, нож сломался. Из кармана подсудимого вытащил похищенные деньги, телефон и очки подсудимого. На шум подошли два парня, которых попросил о помощи, Но они не помогли, а стали искать глазами, где и что лежит в киоске. Испугался, что они его тоже ограбят, и потянулся за своим сотовым телефоном. Его замешательством воспользовался подсудимый, вырвался и убежал. После произошедшего выяснилось, что в кассе не хватало еще <данные изъяты> рублей. Подсудимого он опознает точно, так как тот работал охранником на автостоянке, что рядом с киоском, кроме того, тот был постоянным клиентом киоска. Днем, накануне нападения подсудимый купил бутылку пива, позже попросил в долг еще одну, но в долг он не дал.

Свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый ее родной брат, он жил у нее дома после освобождения из колонии, работал охранником на автостоянке. Как-то брат пришел домой ночью и сообщил, что сотовый телефон и очки дочери он потерял на стоянке, о произошедшем ничего не рассказал.

         По факту произошедшего потерпевшим подано заявление, подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 4-5). Место происшествия осмотрено, составлена фото таблица (л.д.12-13). Согласно заключению экспертизы № (л.д.28-29) установлено, что потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого и левого локтевого суставов, ссадины левого предплечья, правого предплечья, левой кисти, правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д.55-58) установлено, что на рукоятке и клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего, так же обнаружено частичное происхождение примеси крови подсудимого. Потерпевшим опознан подсудимый как лицо, напавшее на него (л.д.80-81). Нож, изъятый с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.21-22) следует, что подсудимый работал охранником на одной с ним автостоянке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил на стоянку, просил денег в долг, но он не дал и подсудимый со стоянки ушел. Позже услышал шум из киоска, расположенного рядом со стоянкой. Сам к киоску не подходил, а только позвонил в полицию. Позже, по описаниям потерпевшего понял, что на него напал подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час с другом ФИО5 шел по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо киоска, расположенного возле автостоянки, услышали крики о помощи. Подойдя к киоску, увидели борющихся между собой двоих мужчин, везде была кровь, свет в киоске был выключен, поэтому осветил своим сотовым телефоном. Увидев их, один из мужчин резко встал и начал вырываться, а потом убежал в сторону посадки вглубь дворов. Приехавшим на место сотрудникам полиции потерпевший, который был весь в крови, рассказал, что убежавший мужчина пытался его ограбить. Позже в отделе полиции «<данные изъяты> увидел и опознал нападавшего.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час с другом ФИО4 шел по <адрес> в сторону <адрес>. Проходя мимо киоска, расположенного возле стоянки, услышали крики о помощи. Подойдя к киоску, увидели борющихся между собой двоих мужчин, везде была кровь, свет в киоске был выключен, поэтому ФИО4 осветил своим сотовым телефоном. Увидев их, один из мужчин резко встал и начал вырываться, а потом убежал в сторону посадки вглубь дворов. Приехавшим на место сотрудникам полиции потерпевший, который был в крови, рассказал о том, что мужчина пытался его ограбить. Позже в отделе полиции <данные изъяты>» увидел и опознал нападавшего.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.49) следует, что дядя Халилов М.Р., который живет у них дома, ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, с собой взял сотовый телефон и ее солнцезащитные очки. Вернулся только <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что сотовый телефон и очки потерял, обстоятельства произошедшего не рассказал.

Оценивая доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются всей совокупностью доказательств, не доверять им у суда нет оснований. Подсудимый ранее отказывался от дачи показаний, в судебном заседании дал показания, однако, эти его показания о нападении на него потерпевшего, что он сам должен быть потерпевшим, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, которые последовательно, дополняя друг друга, рассказали обстоятельства произошедшего.

        Суд действия подсудимого Халилова М.Р. квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: характеристики и <данные изъяты>, <данные изъяты>.

         Отягчающим вину обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

         Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях длительной изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Ущерб по делу не возмещен, в связи с чем, за потерпевшим должно быть признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным Халилова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания (л.д.23, 35).

Меру пресечения Халилову М.Р. в виде содержания под стражей не изменять.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2011 года.