№ 1-471/2011г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011года г. Казань Судья Приволжского районного суда г. Казани Цветкова Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Алборова Г.Я. подсудимого Каримуллина Д.Р., защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани» Назмиевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Степановой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № Приволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Каримуллина Д.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени <данные изъяты>, точное время следствием и судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин Д.Р., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем незамеченными, неустановленным судом способом открыв дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, с похищенным ноутбуком скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Каримуллина Д.Р. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что проживает в общежитии по <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, выйдя из комнаты, направился в общую кухню, и заметил приоткрытую дверь комнаты потерпевшей ФИО2 Он решил зайти в комнату, и посмотреть не пришел ли муж ФИО2 - ФИО3 Открыв дверь указанной комнаты, прошел в нее. В комнате никого не было. Заметив на кресле ноутбук <данные изъяты> цвета, у него возник умысел на его хищение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный ноутбук, и положил его у себя в комнате. Позже похищенный ноутбук он продал знакомым своего сводного брата - ФИО4 за <данные изъяты> рублей. О том, что ноутбук похищен, он никому не говорил. Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, вернувшись домой, увидела, что дверь квартиры открыта, замок находится в положении «закрыто», то есть ригель замка выдвинут, в комнате отсутствует ноутбук <данные изъяты>, находившейся на компьютерном столе. Позвонив на сотовый телефон мужу, ей стало известно, что указанный ноутбук он никому не давал, уходя из дома, квартиру закрыл на ключ. Ноутбук она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку <данные изъяты>, доход <данные изъяты> рублей на двоих. В совершении хищения подозревает соседа Каримуллина ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке находился только он из соседей. Позже в кабинете следователя она уверенно опознала похищенный у нее ноутбук по внешнему виду и модели. Ущерб возмещен частично возвратом ноутбука, но не возвращен аккумулятор. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он ушел из дома, дверь квартиры закрыл на ключ, как он закрывал дверь мог слышать сосед - Каримуллин Д.Р., который находился на общей кухне и который видел, как он уходил и знал, что дома в это время никого не будет - бывшая жена в деревне, а он работает сутками. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его бывшая жена - ФИО2 и поинтересовалась у него о том, где находится ноутбук. Он сообщил ей, что уходя из дома, ноутбук был дома, он его никому не отдавал. Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему позвонил его сводный брат - Каримуллин Д.Р., и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они поднялись в комнату Каримуллина Д., последний показал ему ноутбук <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, и попросил его продать. Указанный ноутбук был передан его знакомому ФИО5, с которым они договорились, что он продаст ноутбук за <данные изъяты> рублей, и потом передаст им деньги. О том, что ноутбук похищен Каримуллиным Д.Р., ему стало известно от сотрудников милиции. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4, и предложил приобрести ноутбук. Примерно <данные изъяты> часов он подъехал домой к ФИО4, посмотрел ноутбук в корпусе <данные изъяты> цвета. Они договорились, что он продаст его за <данные изъяты> рублей, и деньги передаст после продажи. В тот же день на свои паспортные данные заложил ноутбук в ломбард, расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ноутбук не выкупал. Постановлением и протоколом выемки из ломбарда ООО «А.» ноутбука <данные изъяты> и залогового билета на имя ФИО5 <данные изъяты> Постановлением и протоколом выемки у ФИО2 документов на похищенный у нее ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ноутбука <данные изъяты> и залогового билета <данные изъяты> Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов на ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Каримуллина Д.Р. подлежат квалификации в рамках предъявленного иподдержанного государственным обвинителем обвинения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К показаниям Каримуллина Д.Р. в части непризнания проникновения в жилище с целью хищения, суд относится критически, считает их вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку: 1. согласно чистосердечного признания самого подсудимого он без применения физической силы открыл дверь комнаты потерпевшей и похитил ноутбук, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что зашел в комнату с целью хищения. 2. согласно показаниям свидетеля ФИО3 подсудимый видел, как <данные изъяты> он уходил на работу и возможно слышал, как он запирал дверь, а также знал, что дома никого не будет долгое время, замок был очень ненадежным, мог быть открыт легко без применения силы. 3. иных лиц, которые могли бы в такой короткий период времени - <данные изъяты>, когда ушел на работу свидетель ФИО3 и времени совершения хищения - около <данные изъяты>, которое называет подсудимый, вскрыть дверь потерпевшей, ничего не взяв из ее имущества, не имеется, со слов самого подсудимого в это время на этаже были только две женщины - соседки. Ущерб для потерпевшей суд считает значительным, исходя из материального положения потерпевшей, изложенного в ее показаниях, что кем-либо не опровергнуто. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины как в ходе следствия, так и в судебном заседании, <данные изъяты>, отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением его свободы. Дополнительное наказание Каримуллину Д.Р. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального положения и иных обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Каримуллина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание Каримуллину Д.Р. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Каримуллина Д.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, куда периодически - 1 раз в месяц - являться для регистрации. Меру пресечения Каримуллину Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> и документы на него, - считать возвращенными потерпевшей ФИО2 по принадлежности, залоговый билет и копии документов на ноутбук <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Н.В. Цветкова Приговор вступил в законную силу 21.10.2011.