ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                      7 февраля 2012 года

Судья Приволжского районного суда г.Казани Давыдов Р.Б. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Мухаметзянова А.Р., подсудимого Якупова Н.З., защитника Мардановой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шайхулисламовой Г.Р., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Якупова Н.З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Н.З., являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Филиале государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РТ <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение чужого имущества путем обмана введя в заблуждение директора <данные изъяты> единственным учредителем которого является <данные изъяты> ФИО1 относительно своих возможностей, обещая согласовать трассировку высоковольтной линии вдоль и на территории указанного садового товарищества, используя свое служебное положение, покушался на приобретение права на однокомнатную квартиру <адрес> инвентаризационной стоимостью № рубль у <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на подрядные работы по строительству, на основании которого <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ силами <данные изъяты> выполняло работы по выносу электросетей ВЛ-10кВ с территории строящегося детского сада по <адрес> в составе проекта <данные изъяты> к месту строительства жилых многоэтажных домов в <адрес> со строительными номерами: <данные изъяты> заказчиком строительства которых является <данные изъяты> работы по выносу электросетей ВЛ-10кВ проходили в том числе вдоль и на территории <данные изъяты> фактически расположенного по <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.З. подал жалобу в <данные изъяты> городскую прокуратуру о несогласованном установлении столбов на территории указанного садоводческого товарищества.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Якупов Н.З., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на приобретение права на чужое имуществом путем обмана, являясь согласно устава председателем <данные изъяты> введя в заблуждение ФИО1 относительно своих полномочий и возможностей единоличного согласования проекта выноса указанных ВЛ-10кВ, заведомо зная о невозможности данного согласования без одобрения со стороны высшего органа управления - Общего собрания членов товарищества и составления по его результатам протокола, потребовал у директора <данные изъяты> ФИО1 однокомнатную квартиру, пообещав в случае выполнения его требований, согласовать проект и забрать жалобу из прокуратуры.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию Якупова Н.З., не подозревая об истинных служебных возможностях последнего, подготовил договор о безвозмездной передаче однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> расположенной по <адрес> гражданской супруге Якупова Н.З.- ФИО2 которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> был передан договор безвозмездной передачи вышеуказанной однокомнатной квартиры. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., не подозревая о преступных намерениях Якупова Н.З., реализующего свой преступный умысел, подписала договор о безвозмездной передаче указанной квартиры инвентаризационной стоимостью № рубль в которую Якупов Н.З. имел намерения заселиться, после чего, Якупов Н.З. путем подписания согласовал проект выноса ВЛ-10кВ с территории детского сада в <адрес>, а также письмо на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО3 о согласовании проекта выноса и трассы ВЛ-10кВ вдоль и на территории <данные изъяты>, однако Якупов Н.З. распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как договор безвозмездной передачи имущества был изъят у него сотрудниками полиции и он не смог зарегистрировать его в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Подсудимый Якупов Н.З. вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от старшего охранника <данные изъяты> ФИО4 ему стало известно об установке на территории СНТ восоковольтных столбов ЛЭП, в связи с чем он подъехал на стройку, встретился с ФИО5., который сказал, что они работают по проекту, что-то ему показывал, после чего он поехал к главе местного самоуправления ФИО6., которая сообщила, что она разрешения на установку данных столбов не давала, что территория <данные изъяты> приватизирована ими, к этому вопросу она отношения не имеет. Затем он встретился с заместителем директора ФИО7., который также сообщил, что они работают по проекту, спустя некоторое время вновь встретились с ним в сельсовете у ФИО6., куда он принес документы, касающиеся <данные изъяты> присутствовали также строители, проектировщики, в итоге не смогли в чем-либо разобраться и разошлись. Спустя какое-то время ему позвонил директор <данные изъяты> ФИО1 с просьбой встретиться, с которым они встретились на улице, поговорили о столбах ЛЭП, при этом, ничего не решая, разошлись, через несколько дней по его просьбе вновь встретились, разговаривали по поводу столбов в его машине, ФИО1 стал предлагать ему квартиру. Он задумался о квартире, ФИО1 сказал, что её стоимость составляет № рублей, что у них «поджимают» сроки по строительству, их могут оштрафовать, попросил приехать в офис. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО2 подъехал в офис <данные изъяты> расположенный по <адрес> где встретился с ФИО1, который передал им подготовленный договор, они изучили его, стоимость квартиры в договоре была указана не № рублей, а около № рублей, после чего был оформлен договор о передаче квартиры, находившейся в собственности <данные изъяты> на имя ФИО2 а он согласовал проект выноса ЛЭП вдоль и по территории садового общества. Изначально он предлагал ФИО1 оформить квартиру на <данные изъяты> но ФИО1 ответил, что это невозможно, в связи с чем, квартира была оформлена на имя ФИО2 О местонахождении квартиры, о фактической её стоимости ему ничего не было известно, после чего, при выходе из офиса <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции. От потерпевшего ФИО1 какого-либо имущества не требовал, пообещал забрать заявление из прокуратуры после окончательного решения вопроса, однако до настоящего времени заявление находится в прокуратуре. В новую квартиру он хотел сам въехать, продав свою старую квартиру, при этом, выделив деньги на бурение скважины для <данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Якупова Н.З. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том №) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора <данные изъяты> единственным учредителем которого является <данные изъяты> любые действия и решения согласовываются с руководством <данные изъяты> Видом деятельности <данные изъяты> является коммерческое строительство жилья, одним из последних их проектов было строительство жилых многоэтажных домов в <адрес> со строительными номерами - №, для продолжения строительства которых необходимо было вынести высоковольтную линию (ВЛ) электропередач из зоны строительства. Заказчиком строительства новых линий электропередач являлось Главное инвестиционно-строительное управление РТ, которое выносило данные линии к строящемуся детскому садику. Строящиеся их компанией дома попадали под прокладку данных линий электропередач. Согласно проекта вновь построенная ВЛ проходит вдоль и на территории <данные изъяты>, председателем которого является Якупов Н.З., а для подключения данной ВЛ балансодержатель высоковольтной линии - <данные изъяты> потребовали согласования проекта с руководством <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Якупов Н.З. с целью решения с ним вопроса по согласованию проекта, потребовав у него при этом за согласование проекта однокомнатную квартиру, о чем он доложил начальнику службы безопасности <данные изъяты> ФИО8 и генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 Затем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Якуповым Н.З. на строительной площадке, расположенной по <адрес>, где Якупов Н.З. сообщил, что за согласование проекта хочет безвозмездно получить от их организации однокомнатную квартиру в <адрес>, на что он пояснил, что данный вопрос лично не решает, его необходимо согласовать с руководством и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ., о чем он сообщил руководству <данные изъяты> совместно с которыми было принято решение о производстве аудиозаписи разговора с Якуповым Н.З.

ДД.ММ.ГГГГ на той же строительной площадке в <адрес> он встретился с Якуповым Н.З., при разговоре, в ходе которого он использовал при себе включенный диктофон, он пояснил, что в <адрес> в собственности <данные изъяты> есть несколько непроданных квартир, тем самым они могли бы предоставить ему однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м. в многоквартирном кирпичном доме, Якупов Н.З. стал просить двухкомнатную квартиру, но он возразил, поскольку площадь предложенной квартиры большая. Якупов Н.З. пообещал, что после получения квартиры заберет свою жалобу из прокуратуры, поданную на действия их строительной компании, подпишет согласование проекта высоковольтной линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ руководство <данные изъяты> обратилось в УБЭП МВД по РТ с заявлением о привлечении Якупова Н.З. к уголовной ответственности. Затем под наблюдением сотрудников полиции в офисе <данные изъяты> он встретился с Якуповым Н.З. и его гражданской супругой ФИО2 Якупов Н.З. передал ему паспорт для оформления договора и акта приема-передачи квартиры, он же передал Якупову и его жене ФИО2 подготовленный договор о передаче квартиры <адрес> находившейся в собственности <данные изъяты> Якупов Н.З. после подписания договора пообещал в тот же день заберет жалобу из прокуратуры, кроме того, Якупов Н.З. пояснил, что с членами <данные изъяты> по поводу прокладки ВЛ у них проблем не возникнет, при этом, Якупов Н.З. «торговался» по поводу расположения подъезда, хотел получить двухкомнатную квартиру, но у их организации остались только однокомнатные квартиры, на что Якупов Н.З. согласился. Затем после подписания договора о передаче данной квартиры ФИО2 Якупов Н.З. подписал письмо-согласование, проект согласования прокладки линий электропередач на территории <данные изъяты> и вдоль нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том №), показал, что в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по генподрядным работам. <данные изъяты> занимается строительством промышленных и гражданских сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство детского садика в <адрес>, генеральным подрядчиком строительства выступало <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты>, подрядчиком была строительно-монтажная фирма №, являющаяся дочерним предприятием <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ началось строительство двух домов в <адрес>, заказчиком работ по строительству выступало <данные изъяты> также являющееся дочерней фирмой <данные изъяты> подрядчиками выступали <данные изъяты>

В начале строительства вышеуказанных домов возник вопрос о выносе линий электропередач к данным домам и детскому саду, заказчиком по выносу линий электропередач являлось <данные изъяты>, генеральным подрядчиком-<данные изъяты>, подрядчиком-<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на подрядные работы по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, а между <данные изъяты> и <данные изъяты> - договор субподряда №. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ начались работы по выносу ЛЭП по плану выноса ВЛ-10кВ с территории детского сада в <адрес>, предоставленного <данные изъяты>, разработанный <данные изъяты> согласованный с филиалом <данные изъяты> с филиалом <данные изъяты>. По проекту выносимые линии электропередач должны были проходить рядом с территорией <данные изъяты> но не по территории СНТ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель <данные изъяты> с вопросом, что на территории <данные изъяты> установлены железобетонные столбы, после чего, Якупову Н.З. был предъявлен проект, Якупов сказал, что будет жаловаться, примерно через неделю Якупов Н.З. вновь вернулся с тем же вопросом, но ситуацию разрешить не удалось.

В ДД.ММ.ГГГГ было организовано совещание у главы местного самоуправления <данные изъяты> ФИО6 на котором присутствовали представитель <данные изъяты> - ФИО26 он, представитель <данные изъяты> - ФИО5., представитель Казанских электросетей, представитель проектировщика <данные изъяты> - ФИО9 Якупов Н.З., где обсуждался вопрос о том, по какой причине столбы были установлены на территории СНТ, по ходу совещания выяснилось, что территория <данные изъяты> была расширена, о чем Якупов позже представил документы, в связи с чем, столбы для линий электропередач были установлены по границе и частично на территории <данные изъяты> однако сведения о расширении территории в планах <адрес> не были внесены. После данного совещания Казанскими электрическими сетями было поставлено дополнительное условие - согласование проекта выноса ВЛ-10кВ с территории детского сада в <адрес> с председателем СНТ <данные изъяты> Якуповым Н.З. По данному делу ему известно, что Якупов согласовал проект, но когда и на каких условиях ему ничего не известно. В настоящее время линии электропередач к <адрес> проведены и подключены, строительство домов ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты> которое занимается строительством энергообъектов. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор субподряда № на проведение работ по выносу линий электропередач на объекте: <данные изъяты>., которые выносились к домам <адрес>. Проект по выносу линий электропередач, разработанный ОАО «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> и был согласован с филиалом <данные изъяты>»-Приволжской электросети, с филиалом ОАО «<данные изъяты>. По данному проекту выносимые линии электропередач должны были проходить рядом и по границе с территорией <данные изъяты> а также частично по территории самого товарищества. В основном столбы были установлены вдоль дорог СНТ, одна опора была установлена на территории садового участка, которая в последующем была вынесена с территории участка на дорогу. Председатель <данные изъяты> Якупов Н.З. обращался к нему с вопросом, что за опоры устанавливаются на территории СНТ, на что он ответил, что он действует согласно проекту и все возникающие вопросы Якупов Н.З. должен урегулировать с ОАО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ на совещание у главы местного самоуправления <данные изъяты> ФИО6 выяснилось, что территория СНТ была расширена, о чем Якупов Н.З. позже представил документы, однако изменения в план п.Осиново внесены не были. Затем Казанские электрические сети поставили дополнительное условие-согласование проекта выноса ВЛ-10кВ с территории детского сада в <адрес> с председателем <данные изъяты> Якуповым Н.З., каким образом произошло данное согласование с Якуповым Н.З., ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты>» был передан ему согласованный с Якуповым Н.З. проект выноса ВЛ-10кВ с территории <адрес> которые в ДД.ММ.ГГГГ были завершены, а линии включены в работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что онработает в должности главного инженера <данные изъяты>, которое является структурным подразделением <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ начались работы по выносу ВЛ-10кВ в <адрес> на основании проекта-схемы., которые производил подрядчик <данные изъяты>», заказчиком являлся <данные изъяты> Работы по выносу линий ВЛ-10кВ производились, в том числе вдоль и на территории <данные изъяты> тем самым, с целью подключения ВЛ-10кВ в <адрес> проект выноса необходимо было согласовать с <данные изъяты> чтобы у СНТ <данные изъяты> не возникало вопросов по вновь построенной ВЛ-10кВ, а у <данные изъяты> не возникло каких-либо проблем, о чем он сказал <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были представлены копии согласованной схемы выноса ВЛ-10кВ в <адрес> письмо на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО3., после получения которых ВЛ-10кВ были подключены и функционируют по настоящее время, каких-либо претензий в <данные изъяты> после подключения ВЛ-10кВ в <адрес> не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал что он работает в <данные изъяты> в должности ведущего инженера электроцеха. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО11 с просьбой оказать содействие в оформлении документации по электрохозяйству <данные изъяты> поскольку государственный инспектор <данные изъяты> ФИО12 дал предписание о том, что в СНТ необходим человек, ответственный за электрохозяйство <данные изъяты> мощностью свыше № вольт, в связи с чем, он был назначен на основании приказа Якупова Н.З. ответственным по электрохозяйству, после чего, он подготовил соответствующий пакет документов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была проведена окончательная проверка электрохозяйства <данные изъяты> сотрудником Ростехнадзора. После этого Якупова Н.З. он не видел, в деятельности <данные изъяты> не участвовал. Если бы он не помог <данные изъяты> оформить документы по электрохозяйству, его деятельность просто была бы приостановлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является заместителем начальника отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в УБЭП МВД по РТ поступила информация о том, что председатель <данные изъяты> Якупов Н.З., используя свое положение, за согласование трассовки высоковольтной линии ВЛ-10кВ вдоль и на территории указанного СНТ, а также проекта выноса высоковольтной линии вымогает с <данные изъяты>» однокомнатную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> была произведена видеозапись на DVD-диск марки <данные изъяты> диалога между директором <данные изъяты> ФИО1 Якуповым Н.З. и ФИО2 Установка аппаратуры и изъятие DVD-диска производились без участия незаинтересованных лиц, поскольку производство аудио-видео записей является негласным оперативно-розыскным мероприятием, результаты которой составляют государственную тайну, тем самым, привлечение посторонних лиц, не допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, является нарушением требований Федерального законодательства. После записи и изъятия видеозапись разговора была просмотрена, на ней был записан разговор, свидетельствующий о факте передачи квартиры гражданской жене Якупова Н.З. - ФИО2 за согласование документов со стороны Якупова Н.З., после чего диск с записью упакован в бумажный конверт, оклеенный бумагой с пояснительной надписью, скреплен подписями незаинтересованных представителей общественности, которая в последующем была рассекречена. Затем после проведения оперативно-розыскных мероприятий Якупов Н.З. был задержан, однако по причине плохого самочувствия он был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в БСМП №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером <данные изъяты> в ее обязанности входит организация бухгалтерского и налогового учета СНТ, формирование квитанций, оформление членских взносов и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем <данные изъяты> является Якупов Н.З., кроме которого в <данные изъяты> есть Правление товарищества, выборными членами которого являются: ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 их основными полномочиями являются утверждение сметы расходов, решение вопросов об увеличении взносов, финансовые вопросы, проведение субботников, решение вопросов по подаче воды и электричества и других, собрания членов правления проводятся по мере необходимости при появлении каких-либо вопросов, по результатам собрания оформляется протокол, который подписывается секретарем и всеми участниками собрания. Якупов Н.З. всегда присутствует на собраниях членов Правления СНТ. Затем эти решения выносятся на общее собрание членов СНТ, принимаются путем открытого голосования, решение считается принятым, если «за» или «против» проголосовали более половины всех членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Якупов Н.З., сообщил, что на участке члена товарищества ФИО18 установили железобетонный столб без чьего-либо на то разрешения, об этом ей ничего не было известно, на что она посоветовала Якупову обратиться к инспектору Приволжских электросетей ФИО19 которому также ничего об этом не было известно. Затем она обратилась к ФИО20., работающей в Палате земельных и имущественных отношений <данные изъяты>, которая сообщила, что без разрешения руководства и членов Правления <данные изъяты> никто не может устанавливать какие-либо столбы и производить какие-либо действия, в связи с чем, необходимо обратиться к юристу по земельным отношениям в Регистрационной палате <данные изъяты>, о чем она доложила Якупову Н.З., после чего он обратился с жалобой в прокуратуру <данные изъяты> по поводу неправомерной установки столба на участке ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Якупова Н.З. она привезла ему документы <данные изъяты>»- устав, ИНН, государственный акт, свидетельства, которые были необходимы ему для предоставления в прокуратуру. Со строительной организацией, производящей строительство жилых домов в <адрес>, у <данные изъяты> каких-либо хозяйственных взаимоотношений не имеется, каких-либо писем и иных документов от строительной организации на согласование и проведение линий электропередач по территории <данные изъяты> не поступало и не рассматривалось, на общем собрании членов товарищества и членов правления товарищества вопрос согласования проведения линий электропередач по территории <данные изъяты> не рассматривался, в то время как такие вопросы в обязательном порядке должны обсуждаться на собрании членов <данные изъяты> и собрании членов правления <данные изъяты> вопрос о получении от данной строительной организации квартиры также никогда на собраниях не рассматривался, об этом факте ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он является членом Правления <данные изъяты> он, как и все остальные члены правления, обычно решает организационные, финансовые вопросы, касающиеся <данные изъяты> общие собрания членов <данные изъяты> проводятся один раз в год. Обычно мелкие вопросы может решить правление без вынесения на обсуждение всех членов <данные изъяты> а более существенные вопросы, такие как водоснабжение, электроснабжение, размер взносов и иные решаются только на общих собраниях членов <данные изъяты> по результатам собраний составляется протокол либо решение, голосование происходит открытым способом, вопрос считается решенным, если «за» проголосовали более половины присутствующих на собрании. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходило два собрания: собрание членов правления, а затем общее собрание членов товарищества, на которых обсуждались разные вопросы, но вопрос согласования со строительной компанией проведения электрических столбов по территории <данные изъяты> никогда не обсуждался, по факту того, что у строительной компании Якупов Н.З. просил в собственность квартиру, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. По его мнению вопрос о прокладке по территории <данные изъяты> линии электропередач было бы необходимо вынести на общее собрание членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> освобожденным бухгалтером профсоюзного комитета, весной 2010 года на общем собрании членов <данные изъяты> были выбраны члены правления ФИО16 ФИО14 ФИО17 ФИО15 и она, в ее обязанности входит решение организационных вопросов <данные изъяты> на собраниях членов правления и членов товарищества, председателем <данные изъяты> является Якупов Н.З. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты> обсуждались вопросы о повышении тарифов на энергоснабжение, принятии мер по должникам, главным бухгалтером ФИО11 был представлен полный отчет о финансовой деятельности <данные изъяты> но на собраниях <данные изъяты> вопросы о проведении линий электропередач по территории <данные изъяты> к новым строящимся домам, о получении <данные изъяты> по данному поводу квартиры никогда не обсуждались. По всем вопросам, касающихся собственников <данные изъяты> и их прав обязательно проводятся собрания членов, если бы по территории <данные изъяты> проводили линии электропередач, необходимо бы было общее собрание членов товарищества и членов правления товарищества для обсуждения этого вопроса, по результатам которого должен был быть составлен протокол собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом правления <данные изъяты> председателем которого является Якупов Н.З. Обычно собрание членов правления проводится по мере необходимости, бывает один раз в № месяцев, вопросы о каких-либо строительных работах по установке столбов ЛЭП на территории <данные изъяты> не поднимались, от Якупова Н.З. по этому поводу она также ничего не слышала, о предоставления на этом основании квартиры в новых строящихся домах ей ничего не известно. Считает, что в случае если бы по территории <данные изъяты> проводили линии электропередач необходимо было общее собрание членов товарищества и членов правления товарищества для обсуждения данного вопроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что около № лет назад ее матерью ФИО18 был приобретен в собственность земельный участок в <данные изъяты> в <адрес>, который в последующем был ей передан в дар ФИО18 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на территории ее участка в <данные изъяты> установлен железобетонный столб, после чего, она, приехав на свой участок, увидела на территории участка установленный столб, затем обратилась с данным вопросом к Якупову Н.З., который пояснил, что ему также об этом ничего не известно, спустя некоторое время её сын увидел, что через данный столб тянут линии электропередач, после чего она вызвала участкового, который по приезде взял у неё объяснение. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Якуповым Н.З. обратились в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия строительной организации, спустя некоторое время столб с территории ее участка был убран. С кем-либо из работников строительной организации, она не общалась, об установке на территории <данные изъяты> линий электропередач к строящимся домам в <адрес> ей ничего не было известно, Якупов Н.З. с ней данный вопрос никогда не обсуждал, о получении за согласование проекта ЛЭП квартиры ей также ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является гражданской супругой Якупова Н.З., который работает председателем <данные изъяты> совместно с Якуповым Н.З. они проживают в квартире Якупова Н.З. по <адрес>, кроме того, у нее имеется квартира, расположенная по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с Якуповым Н.З. выехала в г.Казань по просьбе последнего для оформления квартиры на ее имя, которая в последующем со слов Якупова Н.З. должна быть переоформлена на СНТ, в офис <данные изъяты> где в одном из кабинетов офиса встретились с мужчиной по имени ФИО22, который попросил их подойти через час, они вышли на улицу. В это время Якупов Н.З. брал из машины какие-то документы. Через час они вновь поднялись на пятый этаж, вошли в тот же кабинет офиса <данные изъяты> где находился ФИО22, секретарша. Якупов Н.З. и ФИО22 подписали какие-то документы, у неё спросили, является ли она супругой Якупова Н.З., она ответила, что да, после чего, также расписалась в трех экземплярах договора, в котором было указано, что какая-то организация, название которой она не помнит, передает ей квартиру безвозмездно в собственность. При выходе из офиса <данные изъяты> часть подписанных документов осталась у ФИО22, а другая часть у Якупова Н.З., по ходу движения в коридоре на лестнице их догнали двое мужчин в гражданской форме одежде, которые, представившись сотрудниками МВД по РТ, произвели их задержание.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО23., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что в <адрес> проживает совместно с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, Якупов Н.З. является его соседом. Якупов Н. работал в совхозе <данные изъяты>», а также дополнительно работал председателем <данные изъяты> Якупов Н.З. проживает совместно с гражданской супругой ФИО2 по <адрес> (том №).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО24., чьи показания были оглашены с согласия сторон, усматривается, что она проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, по соседству с ними в квартире № проживает Якупов Н.З., у которого была супруга ФИО25, умершая приблизительно № лет назад, около трех лет назад Якупов Н.З. стал проживает совместно с ФИО2., с которой у них был прочитан «Никах». Ей известно, что у ФИО2 в <адрес> есть квартира, в которой проживают квартиранты (том №).

Согласно заключению эксперта № подписи от имени Якупова Н.З., размещенные в проекте - схеме Выноса ВЛ-10 с территории <данные изъяты> и в письме генеральному директору <данные изъяты> ФИО3., выполнены Якуповым Н.З. Рукописная запись «проект согласован председатель Якупов», размещенная в проекте - схеме Выноса ВЛ-10 с территории <данные изъяты>, также выполнена Якуповым Н.З. (том №).

Согласно заключению эксперта № оттиски круглой печати с реквизитами <данные изъяты>», размещенные в проекте - схеме Выноса ВЛ-10 с территории <данные изъяты> и в письме генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 нанесены печатью, представленной для сравнения (том №).

Как видно из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ годаустановить тот факт самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, невысокой степенью выработанности и координации движений исследуемых подписей, высокой вариативностью подписей ФИО2 (том №).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ годарыночная стоимость квартиры <адрес> (условный номер объекта №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том №).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Якупова Н.З. изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки <данные изъяты>

Согласно аудиозаписи, видеозаписи, исследованных в судебном заседании, сделанных <данные изъяты>

Виновность подсудимого Якупова Н.З. подтверждается также заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Якупова Н.З. <данные изъяты> другими материалами уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Якупова Н.З. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Якупов Н.З. являясь председателем некоммерческой организации <данные изъяты> использовал свое служебное положение в этой организации для незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, при этом не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, договор безвозмездной передачи имущества был у него изъят и он не смог зарегистрировать его в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Из объема обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, квалифицируя действия подсудимого как покушение на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, поскольку как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Якупов Н.З. намеревался незаконно приобрести право на чужое имущество - квартиру <адрес>, стоимость этого имущества, определенная обеими сторонами, составляет № рубль, при этом каких-либо объективных данных о том, что по инициативе Якупова Н.З. в договор была включена заведомо заниженная стоимость имущества, которым он намеревался завладеть, не имеется.

Государственным обвинителем из объема обвинения подсудимого как излишне вмененные обоснованно исключены квалифицирующие признаки хищения чужого имущества, а также совершения преступления путем злоупотребления доверием.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело было незаконно возбуждено по части 3 статьи 204 УК РФ при отсутствии заявления от <данные изъяты> в связи с чем в дальнейшем незаконно расследовалось, по убеждению суда являются несостоятельными.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации за незаконное получение денег или иного имущества, может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства и лишь в том случае если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

При этом настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО3., который указывает о причинении вреда его организации, поскольку <данные изъяты> является единственным учредителем <данные изъяты> в материалах проверки содержались данные о том, что в результате совершения преступления нарушены права отдельных членов <данные изъяты>, кроме того, в дальнейшем обвинение Якупова Н.З. были квалифицировано по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не препятствует вынесению по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о том, что Якупов Н.З. не намеревался обмануть <данные изъяты> поскольку действовал в рамках своих полномочий при согласовании проекта выноса ЛЭП, суд находит неубедительными, поскольку как видно из пункта 9.2.5, приобщенного к материалам уголовного дела устава <данные изъяты> рассмотрение вопросов о распоряжении имуществом <данные изъяты>, принятие решений о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом <данные изъяты> относится к исключительной компетенции <данные изъяты> (том №).

Доводы подсудимого Якупова Н.З. о том, что он не знал положения устава о необходимости одобрения общим собранием <данные изъяты> таких решений, суд находит несостоятельными и расценивает их как реализацию Якуповым Н.З. своего права на защиту, поскольку Якупов Н.З. по своему служебному положению является основным лицом, которое осуществляет руководство текущими делами товарищества, устав Товарищества утвержден непосредственно подписью Якупова Н.З. в качестве председателя Общего собрания Учредителей.

Таким образом Якупов Н.З. единолично, не получив одобрения общего собрания СНТ, согласовывая размещение ЛЭП по территории <данные изъяты> ввел в заблуждение <данные изъяты> относительно своих полномочий и используя свое служебное положение пытался незаконно приобрести право на квартиру, принадлежащую <данные изъяты>

То обстоятельство, что согласованный единолично Якуповым Н.З. проект прокладки ЛЭП по территории <данные изъяты> до настоящего времени официально не оспорен и не отозван уполномоченными представителями <данные изъяты> на что обратила внимание сторона защиты, само по себе не является обстоятельством освобождающим Якупова Н.З. от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует о правомерности его действий, кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены <данные изъяты> пояснили, что собираются разрешить этот вопрос после рассмотрения судом уголовного дела в отношении Якупова Н.З.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и совокупность смягчающих наказание Якупова Н.З. обстоятельств: <данные изъяты> считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якупова Н.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Якупову Н.З. считать условным с испытательным сроком на два года, обязав Якупова Н.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Якупову Н.З. оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2012 года.