копия дело № 1-133/2012 г. копия дело №1-133/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Казань 23 мая 2012 года Судья Приволжского районного суда г. Казани Ибрагимова А.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Алборова Г.Я., подсудимых Фокеев А.В., Маланчев Д.В., защитников - адвоката Центрального филиала г. Казани КА РТ Хуснимардановой И.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского Центра Приволжского района г. Казани Виноградовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Миргалиевой Г.Р., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фокеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, Маланчев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, де<адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., находясь у <адрес> по п<адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, во исполнение задуманного подошли к ранее незнакомым ФИО3 и ФИО2, где Фокеев А.В., согласно отведенной ему роли, потребовал от потерпевших ФИО3 и ФИО2 передачи денежных средств. В ответ на отказ потерпевших Фокеев А.В., выходя за рамки ранее достигнутой с Маланчев Д.В. договоренности, отвел в сторону ФИО3, где с применением физического насилия, выразившегося в нанесении более двух ударов рукой по телу ФИО3, открыто похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон «иные данные6», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на авансовом счету которого находилось <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В то же время Маланчев Д.В., действуя согласно отведенной ранее ему роли, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на авансовом счету которого находилось <данные изъяты> рублей, и с картой памяти на 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Фокеев А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался с Маланчев Д.В. домой, где по пути следования встретили ранее незнакомых потерпевших ФИО3 и ФИО2, с которыми произошел конфликт, в ходе которого он отвел ФИО3 в сторону, после чего, ударив несколько раз рукой по телу, похитил сотовый телефон и деньги, после чего вернулся к ФИО1, с которым с места преступления скрылся. За действиями Маланчев Д.В. не наблюдал. В последующем передал Маланчев Д.В. похищенный сотовый телефон с целью дальнейшей реализации. Добавил, что ножа либо предмета, используемого в качестве оружия при открытом хищении чужого имущества, у него не было. В ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. Подсудимый Маланчев Д.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался с Фокеев А.В. домой, где по пути следования встретили ранее незнакомых потерпевших ФИО3 и ФИО2, где в ходе общения Фокеев А.В. отвел в сторону ФИО3, а он остался их ждать рядом с ФИО2 За действиями Фокеев А.В. и ФИО3 не наблюдал. В ходе общения с ФИО2 попросил посмотреть сотовый телефон. ФИО2 согласился и передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда ФИО2 решил подойти к ФИО3, он несколько раз его толкнул, чтобы ФИО2 оставался на месте. Через некоторое время Фокеев А.В. вернулся и они стали уходить, на что ФИО2 попросил его вернуть сотовый телефон, но он - Маланчев Д.В. на это никак не отреагировал. В пути следования Фокеев А.В. передал ему сотовый телефон «иные данные6» для дальнейшего пользования, а он в свою очередь передал ему сотовый телефон, похищенный у ФИО2 В последующем данным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Ножа либо предмета, используемого в качестве оружия, у Фокеев А.В. не видел, угроз применения насилием со стороны Фокеев А.В. не слышал. В содеянном раскаивается. Кроме частичного признания вины подсудимыми, их виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иными письменными документами. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проходил у <адрес> по п<адрес> вместе с ФИО2, где встретились с ранее незнакомыми Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. В процессе общения Фокеев А.В., достав из кармана куртки нож, стал требовать деньги, на что они ответили отказом. После этого Фокеев А.В. отвел его в сторону и, держа в руке нож, потребовал отдать сотовый телефон, на что он ответил отказом. На его отказ Фокеев А.В. нанес 2-3 удара кулаком по телу и забрал из левого наружного кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на авансовом счету которого находилось <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Фокеев А.В. подозвал Маланчев Д.В., после чего они убежали с места преступления, а он с ФИО2 обратились в отдел полиции. Дополнил, что не указывал в ходе первых допросов на предварительном следствии о существовании ножа, поскольку находился в шоковом состоянии.Подсудимые в процессе хищения их имущества действовали совместно и согласованно. В настоящее время сотовый телефон возращен. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проходил у <адрес> по п<адрес> вместе с ФИО3, где встретились с ранее незнакомыми Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. В процессе общения Фокеев А.В., достав из кармана брюк нож, стал требовать деньги, на что они ответили отказом. После этого Фокеев А.В. отвел ФИО3 в сторону, а он остался вместе с Маланчев Д.В. Маланчев Д.В. попросил посмотреть сотовый телефон, на что он передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на авансовом счету которого находилось <данные изъяты> рублей, и с картой памяти на 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем он решил подойти к ФИО3 и узнать, что происходит, на что Маланчев Д.В. несколько раз толкнул его, не давая подойти к ФИО3 Затем подошел Фокеев А.В. и они с Маланчев Д.В. стали уходить, на что он потребовал у Маланчев Д.В. вернуть сотовый телефон, на что Маланчев Д.В. ничего не ответил, после чего подсудимые с похищенным скрылись. Дополнил, что изначально не указывал в ходе допросов на предварительном следствии о существовании ножа, поскольку находился в шоковом состоянии.Указал, что подсудимые в процессе хищения имущества действовали совместно и согласованно. В настоящее время сотовый телефон возращен. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что осенью 2011 года к ней обратился ФИО6 и попросил оформить на свое имя новую сим-карту, на что она согласилась. Со слов ФИО6 знает, что в середине октября 2011 года к нему подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., после чего ФИО6 купил данный сотовый телефон. Через некоторое время ей позвонил следователь и сообщил, что сим-карта, оформленная на ее имя, использовалась в сотовом телефон «иные данные6», который числился похищенным. Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 41), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что примерно в 20-х числах октября 2011 года к нему подошли двое ранее незнакомых парней, одним из которых был Маланчев Д.В. и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Телефон ему понравился, и он решил его купить за <данные изъяты> рублей. Перед тем, как передать телефон, Маланчев Д.В. вытащил из телефона сим-карту оператора связи «<данные изъяты>». Парни поклялись ему, что телефон не краденый. На следующий день он вставил в этот телефон сим-карту с абонентским номером №, оформленную на имя знакомой ФИО5 и начал пользоваться. От сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>» находился в розыске как похищенный, после чего добровольно его выдал. Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ему позвонил знакомый Фокеев А.В. и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Примерно в 14 час. на остановке «<данные изъяты>» он встретился с Фокеев А.В. и тот показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и предложил купить за <данные изъяты> рублей. Он согласился и купил у Фокеев А.В. этот телефон, то есть передал Фокеев А.В. <данные изъяты> рублей, а остальную сумму ему не заплатил, так как Фокеев А.В. ему был должен <данные изъяты> рублей. Фокеев А.В. обещал ему предоставить документы на этот телефон в течении двух недель. Вечером того же дня он вставил в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в «<данные изъяты>», где предложил ФИО9 купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, после чего ФИО10 приобрел у него этот телефон. О том, что данный телефон находился в розыске как похищенный, он не знал. Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. приехал на работу «<данные изъяты>», где ФИО11 предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, сообщив, что документы представил через неделю. Телефон ему понравился и он купил данный телефон. Со слов ФИО12 узнал, что данный телефон он приобрел у знакомого Фокеев А.В., с которым малознаком, виделся с ним всего несколько раз, в тот же день он начал пользовался этим сотовым телефоном, вставив при этом в телефон сим-карту с абонентским номером №, оформленным на его имя. От сотрудников полиции он узнал, что данный телефон находился в розыске как похищенный, после чего он добровольно выдал данный телефон. Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей (т. 1 л.д. 7-8), протоколом выемки квитанции на сотовый телефон «<данные изъяты>», протоколом ее осмотра и постановлением о признании и приобщении квитанции к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23, 24, 25, 26), протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>», протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40, 42, 43), протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>», протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 68, 69), детализацией соединений (т. 1 л.д. 74-119), протоколом осмотра детализации исходящих и входящих соединений и постановлением о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130, 132), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136), другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания. Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимых Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. в содеянном является установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого Фокеев А.В. по пункту «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия подсудимого Маланчев Д.В. квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификацию, данную органом предварительного следствия Фокеев А.В. и Маланчев Д.В., суд считает ошибочной. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств использования Фокеев А.В. с целью завладения чужого имущества предмета, используемого в качестве оружия. Указанный предмет, используемый в качестве оружия, не обнаружен, не изъят и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Подсудимые в судебном заседании категорически отрицают наличие ножа либо предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 в данной части суд расценивает как непоследовательные и противоречивые, а потому суд не может признать их достоверными. Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни один из потерпевших не указывал о том, что у подсудимого Фокеев А.В. видел нож или предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, в ходе судебных заседаний потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в данной части давали противоречивые показания. В частности, потерпевший ФИО3 показал, что Фокеев А.В. достал нож левой рукой из наружного кармана куртки, тогда как потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый Фокеев А.В. достал нож правой рукой из кармана брюк. Кроме того, потерпевшие в ходе судебного заседания показали, что подсудимый Маланчев Д.В. по месту своего расположения вообще не мог видеть ножа либо предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных фактов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку были малознакомы, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, а также показаниями самих подсудимых Фокеев А.В. и Маланчев Д.В., согласно которых после хищения имущества потерпевших подсудимые обменялись похищенными сотовыми телефонами с целью дальнейшей реализации похищенного. Потерпевшие указали, что подсудимые действовали совместно и согласованно. Кроме того, потерпевший ФИО2 неоднократно в судебных заседаниях указывал, что Маланчев Д.В. применил в отношении него физическое насилие с целью удержания около себя, не давая возможности подойти к ФИО3 и оказать помощь, дополнив, что при хищении сотового телефона подсудимый Маланчев Д.В. в отношении него насилия не оказывал. Кроме того, согласно приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фокеев А.В. и Маланчев Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ были знакомы, поскольку были задержаны сотрудниками полиции по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в части применения Фокеев А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, суд усматривает эксцесс исполнителя. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные об их личностях, характеризуемых по месту жительства участковым уполномоченным: Маланчев Д.В. посредственно, Фокеев А.В. удовлетворительно, соседями - положительно, по месту учебы характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Фокеев А.В., суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокеев А.В. суд учитывает несовершеннолетний возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба по делу, положительные характеристики, состояние здоровья. Факт совершения Фокеев А.В. умышленного преступления корыстной направленности, с учетом характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного, дают суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение в отношении него иных целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом, оснований для применения в отношении подсудимого правил статей 64, 73 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, суд по делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. Обстоятельств, отягчающих наказание Маланчев Д.В., суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маланчев Д.В. суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, сделанное в ходе предварительного следствия чистосердечное признание (т. 1 л.д. 120), отсутствие материального ущерба по делу, положительную характеристику по месту учебы, состояние здоровья. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Маланчев Д.В. и достижение в отношении него иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом, оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом части 6 статьи 15 УК РФ судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Фокеев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фокеев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Фокеев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу и поместив в СИ-2 г.Казани. Срок отбывания наказания Фокеев А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Фокеев А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Признать Маланчев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Маланчев Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Маланчев Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы на телефон ФИО3, переданные потерпевшим на хранение - оставить по принадлежности, детализацию соединений - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани, осужденным Фокеев А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Судья: подпись «копия верна» Судья: А.Р. Ибрагимова