Дело № 1-36/2011 г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 18 января 2011 года.
Судья Приволжского районного суда г. Казани Щелыванов А.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Приволжского района г. Казани Нургалиева И.Г.,
подсудимого Хаметова Р.Р., защитника - адвоката Волосковой А.Е., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Малковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хаметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хаметов Р.Р., находясь возле д.<данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, проследовал за ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО1 в <данные изъяты> подъезд вышеуказанного дома. Во исполнении задуманного, Хаметов Р.Р., при входе в вышеуказанный подъезд, напал сзади на ФИО1, <данные изъяты>, и с силой толкнул вперед, отчего последний упал на пол подъезда. В продолжение своих преступных действий, Хаметов Р.Р. стал наносить многочисленные удары руками в область головы и другим частям тела несовершеннолетнего ФИО1 После этого Хаметов Р.Р., потребовал у потерпевшего ФИО1 передачи ему <данные изъяты>. Испугавшись дальнейшей расправы со стороны Хаметова Р.Р., потерпевший ФИО1 передал ему <данные изъяты>. Далее Хаметов Р.Р. с похищенным имуществом потерпевшего с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хаметова Р.Р. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: травма головы в виде ушибов мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями, кровоподтеками лобно - височной области слева, левой височной области, межбровной области и носа, правой окологлазничной области и правой скуловой области, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, осадненного ушиба мягких тканей лобно - височной области справа, кровоподтека и ссадины правой теменной области, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня), телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой кисти, правого предплечья, внутрикожных кровоизлияний области левого плечевого сустава, левой лопаточной области, правой кисти, правого предплечья, грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили, а законному представителю ФИО1 - ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаметов Р.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он шел у <адрес> и увидел молодого человека, разговаривающего по сотовому телефону. У него возник умысел похитить <данные изъяты>, после чего он последовал, как потом ему стало известно, за ФИО1. Далее, когда они подошли к подъезду и дверь открылась, он напал сзади на ФИО1, толкнул в подъезд и стал наносить последнему удары руками в область лица и головы, требуя передачу <данные изъяты>. Пострадавший передал ему <данные изъяты>. В это время на шум спустилась мать ФИО1 и схватила его за рукав. Однако ему удалось вырваться и убежать. При нападении на потерпевшего нож, который выпал из кармана, он не применял. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он возвращался домой и в пути разговаривал по сотовому телефону. Когда подошел к своему подъезду и ему через домофон открыли дверь, почувствовал, что на него сзади напали и, втолкнув в подъезд, стали наносить удара в область головы. Оказалось, что на него напал незнакомый мужчина, который стал требовать <данные изъяты>. Испугавшись дальнейшей расправы, он передал мужчине <данные изъяты>. На шум в подъезд вышла его мать, которая попыталась задержать мужчину, но тому удалось убежать. В результате нападения ему были причинены многочисленные телесные повреждения.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома и услышала, что через домофон позвонил ее сын, попросивший открыть дверь подъезда. После того как она открыла ему дверь, сын долго не поднимался в квартиру, поэтому она стала беспокоиться и решила пойти ему на встречу. Спустившись на первый этаж увидела сына, лицо которого было все в крови, а рядом незнакомого парня. Она стала выяснять причину произошедшего, на что парень пояснил, что якобы ее сын избил его брата по имени ФИО5. В это время в коридор вышла соседка, которую сын попросил вызвать милицию. Она попыталась задержать парня, но тот вырвался и убежал. В результате нападения у сына был похищен <данные изъяты>, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того у сына имелись многочисленные телесные повреждения в области головы и лица, по поводу чего он проходил амбулаторное лечение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась дома и услышала шум в подъезде. Она решила посмотреть, что случилось и когда спустилась на первый этаж увидела, что внизу, у входной двери, стоят соседка - ФИО2, сын соседки - ФИО1, у которого все лицо было в крови и незнакомый парень. ФИО1 попросил вызвать сотрудников милиции, после чего она подошла к двери квартиры и попыталась вызвать других соседей. В это время незнакомый парень вырвался и убежал из подъезда.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на свой паспорт сдала в ломбард <данные изъяты>, переданный ей Хаметовым Р.Р. Позже, от сотрудников милиции ей стало известно, что указанный <данные изъяты> был ранее похищен Хаметовым Р.Р..
Виновность подсудимого подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), «чистосердечным признанием» Хаметова Р.Р. (л.д.111), заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе и повлекшие легкий вред его здоровью (л.д.159-161), протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.153-155).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина Хаметова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии является установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Хаметову Р.Р. в сторону смягчения, путем переквалификации его действий с части второй статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «либо с угрозой применения такого насилия» и «совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку насилие в отношении потерпевшего было применено, а использование ножа Хаметовым Р.Р. при нападении, не нашло своего объективного подтверждения.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого Хаметова Р.Р. квалифицирует:
-по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие в действиях Хаметова Р.Р. рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит « чистосердечное признание» вины, раскаяние в содеянном.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения Хаметову Р.Р. наказания в соответствии с требованиями статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, так как он ранее судим, а преступление им совершенное в отношении несовершеннолетнего, отличается особым цинизмом и дерзостью.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как он не имеет источника дохода.
Поскольку в материалах дела отсутствует, надлежащим образом оформленные, исковые заявления потерпевших, суд сохраняет право предъявления иска за потерпевшими ФИО1 и ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хаметова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начала срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Хаметову Р.Р. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу,- оставить без изменения.
Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в уголовном деле,- уничтожить, залоговый билет на <данные изъяты>, хранящийся там же,- хранить при уголовном деле.
За потерпевшими ФИО1 и ФИО2, сохранить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения, через Приволжский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать письменно в кассационной жалобе.
Председательствующий: Щелыванов А.Г.
Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 года