копия                                                                              № 1- 378/2012 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                         26 сентября 2012 года                                                                  

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: федерального судьи Цветковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Ишмуратовой Г.М.

подсудимого Мишина М.В., потерпевшего ФИО.

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 1 города Казани Шмелевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Степановой Ж.К.,

рассмотрев в зале № 1 Приволжского районного суда г. Казани уголовное дело в отношении:

Мишина М.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мишин М.В., находясь у <адрес>, подошел к малознакомому ФИО и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений нанес один удар находящейся в него в руке стеклянной бутылкой из под пива «Т.» по голове потерпевшего ФИО отчего последний упал на землю. В результате преступных действий Мишина М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 1808.2012 года потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, ссадины правой заушной области правой ушной раковины, правой височно-скуловой области, проекции правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде раны правой височной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель ( 21 дня)

Кроме того, после совершения вышеописанных действий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мишин М.В., находясь там же у <адрес>, увидев у лежащего на земле после удара по голове стеклянной бутылкой ФИО на шее золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвал ее с его шеи, открыто похитив ее и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мишин М.В. виновным себя признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Р.» он находился вместе с ФИО1, познакомился с девушками и потерпевшим, употребляли спиртное. После закрытия кафе они втроем вышли из кафе, потерпевший пригласил их к себе домой, но он отказывался, из-за этого произошла ссора, в ходе которой потерпевший выразился в его адрес нецензурно, за это он, разозлившись, ударил его стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке, по голове, а когда он упал на землю, увидел у него на шее золотую цепочку, которую решил похитить и сорвал ее, затем ушел с места преступления и сдал цепочку в ломбард, деньги употребил на спиртное. ФИО1 в его действиях участия не принимал, ловил такси, ушел дальше метров на 20. В содеянном он раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что вечером поздно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «Р.», подсел за столик, где находился подсудимый, его друг и девушки, так как свободных столиков не было. Пил пиво с девушками, а подсудимый и его друг пили водку, конфликтов не возникало. После закрытия кафе он пошел домой один, проходя мимо <адрес> <адрес>, услышал сзади себя 2 мужских голоса, что они говорили - не расслышал, затем кто-то сзади ударил его бутылкой по голове, бутылка разбилась, он упал и почувствовал, как с его шеи сорвали золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, подаренную ему матерью, затем убежали. Он вызвал полицию, на месте совершенного преступления он обнаружил золотой крестик, который упал с золотой цепочки. Ущерб ему подсудимый возместил и загладил причиненный вред, он не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело производством.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле <адрес> в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество бурого цвета, осколки разбитой бутылки с веществом бурого цвета и горлышко бутылки с этикеткой «Т.»( л.д. <данные изъяты>)

Заключением эксперта № ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, осколке бутылочного стекла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО., от Мишина М.В. исключается ( л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, ссадины правой заушной области правой ушной раковины, правой височно-скуловой области, проекции правого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде раны правой височной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель ( 21 дня), причиненный в срок, соответствующий дате совершения преступления; характер повреждений соответствует показаниям потерпевшего о нанесенном ему ударе бутылкой подсудимым.( л.д. <данные изъяты>).

Чистосердечным признанием Мишина М.В. в грабеже и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО. (<данные изъяты>)

Действия подсудимого правильно квалифицированы:

по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К показания подсудимого и его друга детства ФИО1 о том, что легкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил в ходе ссоры, не из хулиганских побуждений, суд относится критически, считает их вызванными стремлением Мишина М.В. избежать ответственности за более тяжкое преступление, а ФИО1 - помочь ему в этом, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления, согласно которым удар ему был нанесен бутылкой сзади, и из кафе он шел один домой, с подсудимым не ссорился ( л.д. <данные изъяты>), на которых он остался и в ходе очной ставки между ним и подсудимым ( л.д. <данные изъяты>); расходятся в деталях - так, подсудимый говорит о том, что удар был нанесен бутылкой, находящейся в правой руке, когда потерпевший шел слева от него, ссоры как таковой не было, он возражал против того, чтобы идти домой к потерпевшему, а потерпевший его оскорбил, свидетель ФИО1 ушел вперед на 20 метров и пытался ловить такси, свидетель ФИО1 говорит о том, что между подсудимым и потерпевшим была ссора, причина которой ему неизвестна, в момент нанесения удара они находились друг напротив друга и он находился рядом.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, здоровья; степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении бабушки - ветерана Великой отечественной войны, инвалиды 2 группы, нетрудоспособной, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно и положительно по месту работы, и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

Ходатайство потерпевшего о прекращение производства по делу, удовлетворению не подлежит, так как прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние.

Оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего за примирением сторон суд не находит с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного - согласно характеристики участкового инспектора он злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в ОП № «<данные изъяты>», согласно требования ИЦ МВД РТ ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье 20.1.ч.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка ( л.д. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.

По части 1 статьи 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения более тяжким наказанием менее тяжкого окончательно назначить наказания в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически - 1 раз в месяц - являться для регистрации, в период с 22 часов до 6 утра не посещать места употребления спиртных напитков.

Меру пресечения Мишину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья      подпись                                                             Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья                                                                                Н.В.Цветкова