Копия                                                                                   Дело № 1-233/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                         24 июля 2012 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Серова В.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., помощника прокурора г.Набережные Челны Мифтахова Э.Т., заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Галимова А.Н.,

подсудимой Ганиевой Т.М.,

защитников - адвокатов Адвокатского кабинета :

- адвоката Валиева Р.Х., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-адвоката     Яхиной З.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гатауллиной Р.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющей гражданство РФ, незамужней, со средне-специальным образованием, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного следствия Ганиева Т.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

      Ганиева Т.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества ФИО4., путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, введя в заблуждение ФИО4., под предлогом включения в состав учредителей <данные изъяты> единственным учредителем которого является Ганиева Т.М., самого ФИО4 или его сына ФИО5., заведомо зная для себя, что не имеет реальной возможности и желания возвращать денежные средства, попросила у ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выполнения ремонтных работ с целью открытия и развития в нем продовольственного магазина и дальнейшего получения прибыли.

    ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Ганиевой Т.М., доверяя последней, находясь в квартире № <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, передал Ганиевой Т.М. векселя <данные изъяты>, а именно: № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, № номиналом <данные изъяты> рублей, всего векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ганиева Т.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> обналичила данные векселя и получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

     Кроме того ФИО4., не подозревая о преступных намерениях Ганиевой Т.М., доверяя последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире № <адрес>, передал Ганиевой Т.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выполнения ремонтных работ с целью открытия и развития в нем продовольственного магазина и дальнейшего получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ года Ганиева Т.М., продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений, находясь по адресу: г<адрес>, подписала собственноручно написанное ФИО4. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о получении всей запрашиваемой суммы денег от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Далее Ганиева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору купли-продажи № №, приобрела нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, зарегистрировала его в собственность <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в <данные изъяты> отделе произведена запись регистрации за № №., произвела ремонтные работы в нем и открыла продовольственный магазин <данные изъяты>

После чего Ганиева Т.М., имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО4., имея в наличии денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, согласно договору купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ганиевой Т.М. и ФИО6 расположенной по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также имея выручку от работы магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в дальнейшем - выручку, полученную от сдачи указанного помещения в аренду, с долгом перед ФИО4 не рассчиталась, а также в состав учредителей <данные изъяты> ни ФИО4., ни его сына ФИО5 не ввела.

Ганиева Т.М., несмотря на неоднократные требования ФИО4., свою задолженность перед ним до настоящего времени не погасила.

Своими умышленными действиями Ганиева Т.М. причинила ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 особо крупный материальный на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Ганиева Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

      Кроме того, органами следствия Ганиева Т.М. обвиняется в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, находясь в доме № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, введя в заблуждение ФИО1., заведомо для себя зная, что не имеет реальной возможности и желания возвращать денежные средства, попросила у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение и ремонтные работы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытия и развития в нем продовольственного магазина и дальнейшего получения прибыли.

ФИО1., не подозревая о преступных намерениях Ганиевой Т.М., доверяя последней, находясь в доме № <адрес>, передала Ганиевой Т.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение и ремонтные работы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытия и развития в нем продовольственного магазина и дальнейшего получения прибыли.

    Далее Ганиева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела вышеуказанное нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, зарегистрировала его в собственность <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <данные изъяты> отделе сделана запись регистрации № №, произвела ремонтные работы в нем и открыла продовольственный магазин «<данные изъяты>».

После чего Ганиева Т.М., имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО1., имея в наличии денежные средства полученные от продажи своей квартиры, согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ганиевой Т.М. и ФИО6., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также имея выручку от работы магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем - выручку, полученную от сдачи указанного помещения в аренду, с долгом перед ФИО1 не рассчиталась.

Ганиева Т.М., несмотря на неоднократные требования ФИО1., свою задолженность перед ней до настоящего времени не погасила.

Своими умышленными действиями Ганиева Т.М. причинила ФИО1 крупный материальный на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, Ганиева Т.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Ганиева Т.М. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что с потерпевшим ФИО4 -мужем двоюродной сестры, у нее были деловые - гражданско-правовые отношения, но в долг у ФИО4 никакие деньги не брала, лишь по его просьбе обналичивала несколько векселей <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>», которые ФИО4 ей передавал, и по договоренности с ним часть денежных средств от обналичивания этих векселей оставались у нее во временном пользовании, а основную часть денежных средств от обналичивания она либо сама, либо через ФИО7 передавала ФИО4, иногда ФИО4 сам приезжал за деньгами. Чтобы полностью рассчитаться с ФИО4 за денежные средства, оставленные в ее пользовании от обналичивания векселей, она в ДД.ММ.ГГГГ году выдала доверенность на сына ФИО4 - <данные изъяты> на распоряжение квартирой, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Денежные средства от продажи этой квартиры должен был получить ФИО4 после этого у нее никаких денежных обязательств, связанных с использованием ею части денежных средств перед ФИО4 не было. В квартире ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года не была, ввести в состав учредителей <данные изъяты>» ни ФИО4, ни его сына <данные изъяты> не обещала, наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО4 в долг не брала и никакого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписывала, печать <данные изъяты> не ставила, свидетеля ФИО8 вообще не знает. Сам ФИО4 к ней никогда никакие претензии по поводу возврата денежных средств не предъявлял, но после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ года) его сын <данные изъяты> неоднократно приезжал к ней с требованием передачи ему находящегося в собственности <данные изъяты> подвального помещения, приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ года на ее личные денежные средства.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме все доказательства по делу, представленные сторонами в их совокупности на условиях состязательности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Ганиевой Т.М. по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, по следующим основаниям.

1.Эпизод с потерпевшим ФИО4

В обоснование совершения Ганиевой Т.М. мошенничества в отношении ФИО4 и хищения его денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и векселей на сумму <данные изъяты> руб. стороной обвинения представлены показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО9 и И.Б., ФИО8., ФИО11., которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что незадолго до смерти ее родной брат ФИО4., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, рассказал ей, что он с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год передал Ганиевой для покупки помещения под магазин частями денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и векселя на сумму <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб., которые Ганиева должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ г., и передал ей (ФИО1) документы, связанные с передачей Гнаиевой денег и векселей. Также в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года Ганиева и ФИО4 приехали к ней в квартиру и брат ФИО4, сказав, что у него деньги кончились, попросил в долг для Ганиевой <данные изъяты> руб. для покупки магазина, при этом говорил, что Ганиева порядочная женщина, что она брала у него деньги в долг и возвращала, тогда она при ФИО4 передала Ганиевой <данные изъяты> руб. -свои личные сбережения, которые хранила дома. Ганиева сказала, что будут составлять с ФИО4 соглашение и в нем учтет эти <данные изъяты> руб.. Но оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии родственников: при сыне ФИО9 и снохе в квартире ФИО4 в <данные изъяты> Ганиева взяла в долг у ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и векселя на сумму <данные изъяты> руб., о чем было составлено соглашение, но взятые у нее в долг Ганиевой деньги в сумме <данные изъяты> руб., о которых к этому времени знали ФИО9, в общую сумму долга включены не были. Со слов брата знает, что Ганиева ему долг не вернула, но брат не обращался в милицию и просил ФИО1 обратиться в суд и довести дело до конца. Откуда у брата векселя - не знает, подлинников текстов приема-передачи векселей не имеется, брат передал только их копии, когда и каким образом брат передал векселя Ганиевой - не знает. У брата имеется наследник -сын <данные изъяты>, но в милицию с заявлением обратилась она по просьбе брата, в заявлении о возбуждении уголовного дела ошибочно сначала указала сумму долга -<данные изъяты> руб. и место передачи денег - г<данные изъяты>, просто ошиблась.

Свидетель ФИО9. (сын потерпевшей ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал с женой в <данные изъяты> по своим делам, и по просьбе дяди ФИО4 подъели к нему на квартиру по <адрес>, там в одной из комнат уже находились Ганиева, дядя ФИО4 и ФИО8. Дядя сидел на тумбочке и писал соглашение, деньги лежали на кровати.. Сумма соглашения была <данные изъяты> руб., эти деньги ФИО4 дал Ганиевой для строительства магазина. Дядя подписал соглашение, все вышли в зал, там поставили свои подписи, написали паспортные данные. Какая сумма была передана Ганиевой в тот день - не знает, так как деньги не считал. Соглашение подписали ФИО4 и Ганиева, которая еще поставила печать <данные изъяты> после них это соглашение подписали и они- ФИО9 и ФИО8. Ганиева обещала вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ году. Также знает от ФИО4, что тот передавал Ганиевой векселя, но когда и при каких обстоятельствах - не говорил. Также со слов ФИО4 известно, что Ганиева не возвращала долг, еще ФИО4 говорил, что Ганиева обещала включить его или его детей в учредители, но не включила.

О том, что мать - ФИО1 тоже дала Ганиевой в долг деньги -<данные изъяты> руб. узнал от матери уже после смерти ФИО4, мать говорила, что приезжал дядя <данные изъяты>, попросил для Ганиевой деньги под свое поручительство, но при каких обстоятельствах мать передавала деньги - ему неизвестно.

Свидетель ФИО10. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года с мужем ФИО9 приехали в <данные изъяты> и заехали к дяде мужа - ФИО4, в квартире оказались ФИО4, ФИО8 и Ганиева, у подсудимой в руках был пакет, поняла, что это деньги, было написано соглашение, в котором Ганиева расписалась и поставила свою печать. Фигурировала сумма <данные изъяты> руб. наличными и <данные изъяты> руб. векселями, всего <данные изъяты> руб., эта сумма указана была в соглашении, но сколько в действительности было денег - не знает, соглашение было о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ году. Деньги <данные изъяты> руб. передавались именно в тот день, видела, как Ганиева подписала соглашение и поставила печать. От ФИО4 слышала, что Ганиева не возвращает деньги и не берет трубку. Также со слов мужа знает, что свекровь ФИО1 тоже дала Ганиевой в долг <данные изъяты> руб., но когда и при каких обстоятельствах - не знает.

     Свидетель ФИО8. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 приехал к нему в квартиру на <адрес>, где в его присутствии и присутствии ФИО9 ФИО4 передал Ганиевой деньги, сказал, что часть передаст векселями, была написала расписка, все ее подписали, в том числе и Ганиева, которая расписалась и поставила печать <данные изъяты>. В тот день векселя не передавались, но разговор шел еще и о векселях «<данные изъяты>», в соглашении фигурировала сумма <данные изъяты> руб..

     Свидетель ФИО11. суду показал, что от своего дяди ФИО4 знает, что он передавал Ганиевой деньги и векселя, чтобы открыть свой бизнес - магазин в <данные изъяты>, какую сумму давал - не говорил, потом сообщил, что с бизнесом проблемы и Ганиева его избегает, где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. он сообщил, что Ганиева ему должна <данные изъяты> руб., на вопрос, имеется ли расписка, дядя умолчал. Также в ДД.ММ.ГГГГ году узнал от своей тети - ФИО1, что Ганиева и у нее брала <данные изъяты> руб., обещала вернуть с процентами, но не вернула.

    Показания вышеприведенных свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшей ФИО1 и ФИО4., а ФИО8.- близким другом семьи, и в силу этого явно заинтересованы в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку объективность этих показаний вызывает сомнение. Так, эти свидетели точно называют общую сумму якобы имевшего долга Ганиевой перед ФИО4 - <данные изъяты> руб. и в денежном выражении (<данные изъяты> руб.) и в сумме векселей (<данные изъяты> руб.), но не могут указать конкретно какую сумму денег ФИО4 передал Ганиевой, когда и при каких обстоятельствах были переданы векселя, и в тоже время ( спустя более 8 лет после указанных событий) подробно описывают хронологию этого дня, но при этом на уточняющие вопросы ( день недели, расположение мебели в комнате, местонахождение присутствующих и т.д.), свидетели, ссылаясь на давность произошедшего, не могут на них ответить. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей разнятся в деталях, что также дает суду основание сомневаться в объективности данных показаний.

     Так, признанная потерпевшей ФИО1

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в милицию о привлечении к уголовной ответственности Ганиевой Т.М. указала, что ФИО4 была передана Ганиевой Т.М. сумма <данные изъяты> руб. ( частично наличными, частично векселями, у Ганиевой Т.М. дома по адресу: <адрес> (т.№ л.д. №);

- в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшей указала, что ее сын ФИО9. и сноха специально поехали к ФИО4 (л.д.№-об, т.№), а допрошенные в суде ФИО9. (л.д.№-об., т.№) и его жена ФИО10 (л.№, т.№) указали, что случайно оказались у ФИО4, приехав в <данные изъяты> за покупками и по своим делам;

- свидетель ФИО10. (сноха потерпевшей) показала суду, что лишь «заглянула в комнату, поздоровалась и вышла, в комнату не заходила; ФИО4 сидел на кровати»( л.д.№ -об., т.№), а ее муж ФИО9., также допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что «с женой зашли в спальню, супруга прошла в комнату, примерно до середины, поздоровалась и вышла; дядя <данные изъяты> сидел на кровати» (л.д.№-об., т.№).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ганиева Т.М. вообще отрицает факт составления такого соглашения.

В этой части показания подсудимой Ганиевой Т.М. подтверждаются, а показания свидетелей обвинения ФИО9., ФИО8., опровергаются заключениями судебно- криминалистических экспертиз (т.№ л.д.№, л.д.№, т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, №), неоднократно проведенных в ходе предварительного следствия с предоставлением сравнительных образцов подписей Ганиевой Т.М. за инкриминируемый период, изъятых в ходе обыска в офисе <данные изъяты>»( т.№ л.д. №).

Согласно заключению всех исследованных в судебном заседании экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установить кем конкретно : «Кем, Ганиевой Т.М. или другим лицом, выполнена краткая рукописная цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ г.», расположенная на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с оттиском печати «<данные изъяты>»? и «Кем, Ганиевой Т.М. иди другим лицом, выполнены подписи от имени Ганиевой Т.М., расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны и в оттиске печати «<данные изъяты>» на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.?, не представляется возможным ввиду установления отдельных совпадений и различий признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. … В подписи от имени Ганиевой Т.М., расположенной в оттиске печати «<данные изъяты>» на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдаются признаки снижения координации движений - извилистость прямолинейных элементов, а также признаки замедленности темпа движений - тупые начала и окончания штрихов, нарушение ритма нажима (расплывы красителя), неоправданные остановки пишущего прибора. Наличие указанных признаков свидетельствует о выполнении подписи в каких-то необычных условиях, в числе которых может быть как необычное состояние писавшего (болезненное состояние, состояние стресса и т.п.), так и подражание подписи другого лица (л.д.№ т.№, л.д.№ т.№).

     При этом в ходе предварительного следствия по факту подделки печати <данные изъяты>» установлена непричастность Ганиевой Т.М. к подделке печати <данные изъяты>», нанесенной на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном между Ганиевой Т.М. и ФИО4., в связи с чем вынесено Постановление дознавателя ОД ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Набережные Челны ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное и.о. начальника ОП № <данные изъяты>», об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ганиевой Т.М. по части 1 статьи 327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ч.п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.№ л.д. №).

    Также в ходе предварительного следствия не установлена причастность Ганиевой Т.М. к использованию поддельной печати ООО <данные изъяты> нанесенной на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, но данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в постановлении о привлечении Ганиевой Т.М. в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении, и данному обстоятельству не дана оценка.

     Кем и при каких условиях изготавливалась поддельная печать <данные изъяты>», как и при каких обстоятельствах эта поддельная печать <данные изъяты>» оказалась у Ганиевой Т.М., которая, по утверждению стороны обвинения, использовала эту поддельную печать <данные изъяты>» при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений не имеется, хотя установление данного обстоятельства имеет существенное значение по делу. Таким образом, использование Ганиевой Т.М. поддельной печати <данные изъяты> при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается сторона обвинения, как на одно из основных доказательств совершения Ганиевой Т.М. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основано только на предположениях стороны обвинения и на обстоятельствах, которые в ходе предварительного следствия установлены не были.

Вызывает сомнение соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года и в части суммы хищения, вмененной в вину Ганиевой Т.М., поскольку никакими объективными доказательствами сумма ущерба в <данные изъяты> рублей стороной обвинения не подтверждена.

При этом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года указана сумма векселей в размере <данные изъяты> руб., якобы переданных Ганиевой Т.М. ФИО4 которые на тот момент даже еще не были выданы <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Поэтому версия обвинения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ г. могла быть известна вся сумма номинала векселей, которые впоследствии могли быть переданы и, по утверждению стороны обвинения, были переданы ФИО4 Ганиевой Т.М., после обналичивания которых денежные средства были похищены Ганиевой Т.М., не может быть признана судом состоятельной.

Как следует из материалов уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было получено лишь 3 векселя, из которых обналичено лишь 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т.№ л.д.№).

При этом стороной обвинения в качестве доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, были представлены :

- ксерокопии актов приема-передачи векселей, изъятых о/у ОБЭП АОВД ФИО13 по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1.: 7 актов приема передачи векселей : 1) № номиналом <данные изъяты> рублей, 2) № номиналом <данные изъяты> рублей,     3) № номиналом <данные изъяты> рублей,     4) № номиналом <данные изъяты> рублей,     5) № номиналом <данные изъяты> рублей,     6) № номиналом <данные изъяты> рублей,     7) № номиналом <данные изъяты> рублей, от представителя <данные изъяты> ФИО4 - Ганиевой Т.М. ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у о/у ОБЭП АОВД ФИО13. были изъяты ксерокопии документов, подтверждающие получение Ганиевой Т.М. денежных средств от ФИО1. : 7 актов приема передачи векселей : 1) № номиналом <данные изъяты> рублей,     2) № номиналом <данные изъяты> рублей,     3) № номиналом <данные изъяты> рублей,     4) № номиналом <данные изъяты> рублей,     5) № номиналом <данные изъяты> рублей,     6) № номиналом <данные изъяты> рублей,     7) № номиналом <данные изъяты> рублей, от представителя <данные изъяты> ФИО4. - Ганиевой Т.М..

Однако, эти ксерокопии не могут являться доказательствами вины Ганиевой Т.М. во вмененном ей деянии, поскольку подлинники указанных актов приема-передачи в ходе предварительного следствия не найдены и происхождение этих ксерокопий не выяснено. Данные ксерокопии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несмотря на то, что эти акты заверены следователем, так как подлинники не были ни представлены, ни изъяты, о чем свидетельствует протокол изъятия (т.№ л.д.№). Сама потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что подлинники актов суду предоставить не может ( т.№ л.д. №.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол изъятия (т.№ л.д.№) и ксерокопии актов приема-передачи векселей от <данные изъяты> ФИО4 (т.№ л.д. №) не отвечают требованиям ст. ст. 75, 87, 88, 182, 183 УПК РФ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и их суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимой Ганиевой Т.М. о наличии между ней и ФИО4 гражданско-правовых отношений подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7., данными им в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что работает заместителем директора <данные изъяты>, через Ганиеву познакомился с потерпевшим ФИО4, которому оказывал консультационные услуги, ему известно, что ФИО4 давал Ганиевой векселя для обналичивания, а Ганиева возвращала ему деньги, иногда по просьбе Ганиевой он (ФИО7) передавал деньги ФИО4, но сколько было денег - не знает, так как деньги были в запечатанных конвертах. При жизни ФИО4 никакие материальные претензии Ганиевой по вопросу денег не предъявлял и о наличии у Ганиевой перед ФИО4 долга никогда не говорил. Но после смерти ФИО4 его сын <данные изъяты> стал Ганиевой предъявлять требования о возврате денег либо передаче ему помещения, и чтобы избавиться от угроз <данные изъяты> было написано дополнительное соглашение о том, что <данные изъяты> вернет долг «<данные изъяты>», хотя на самом деле никакого долга у <данные изъяты> перед этой организацией не было.

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, позволяет суду придти к выводу о наличии между ФИО4 и Ганиевой Т.М. гражданско-правовых отношений, связанных с передачей ФИО4 Ганиевой Т.М. для обналичивания векселей <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, и споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, в случае их возникновения, подлежали и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предъявленное Ганиевой Т.М., носит предположительный характер, оно не конкретизировано; в нарушение требований статей 73, 171 УПК РФ не установлено не только время и место его совершения, но и принадлежность имущества, в частности, - векселей, похищенных, по утверждению обвинения, Ганиевой Т.М..

При том, что согласно примечанию № 1 к статье 158 УКУ РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признание подсудимой Ганиевой Т.М. факта получения ею векселей от ФИО4 само по себе не свидетельствует об установлении юридического факта принадлежности векселей ФИО4., поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь подлинным актом приема-передачи векселей от ФИО4 к Ганиевой Т.М..

Более того, из представленных в ходе судебного следствия стороной защиты подлинников 2 актов приема-передачи векселей (от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. - л.д.№ т.№) следует, что Ганиева Т.М. получила их от <данные изъяты> в лице директора ФИО14 с оформлением именного индоссамента, то есть с указанием векселедержателя (индоссанта) и получателя векселя (индоссата) (л.д.№).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение не установило факта принадлежности векселей ФИО4., переданных им Ганиевой Т.М., что исключает причинение ему материального ущерба от действий Ганиевой Т.М..

     Указанные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, не могут быть устранены судом, поскольку это явилось бы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам и повлекло бы нарушение права подсудимой Ганиевой Т.М. на защиту.

Даже вменяемая Ганиевой Т.М. сумма материального ущерба имеет лишь предположительный характер, не подтверждается свидетелями и не имеет под собой доказательственной базы, так как опирается лишь на соглашение, которое в силу вышеприведенного анализа установленных в суде обстоятельств не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Ничем не подтверждено и утверждение обвинения о том, что между Ганиевой Т.М. и ФИО4. была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса и введение в число учредителей самого ФИО4. или его сына <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах сторона обвинения не представила суду достаточных достоверных допустимых и относимых доказательств, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора по части 4 статьи 159 УК РФ, а анализ исследованных в суде доказательств о хищении Ганиевой Т.М. денежных средств и векселей, принадлежащих ФИО4., построено лишь на предположениях и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

        В силу статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

      При этом обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

    В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

      Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ганиевой Т.М. отсутствует состав хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами вина подсудимой Ганиевой Т.М. не установлена, в связи с чем Ганиева Т.М. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, подлежит оправданию.

2.Эпизод с потерпевшей ФИО1

Подсудимая Ганиева Т.М. свою вину по данному эпизоду не признала, суду показала, что ФИО1. видела всего 2-3 раза, никакие деньги у нее в долг не брала, ФИО1. ее оговаривает.

В обоснование совершения Ганиевой Т.М. мошенничества в отношении ФИО1. и хищения ее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года Ганиева и ФИО4 приехали к ней в квартиру и брат ФИО4, сказав, что у него деньги кончились, попросил в долг для Ганиевой <данные изъяты> руб. для покупки магазина, при этом говорил, что Ганиева порядочная женщина, что она брала у него деньги в долг и возвращала, тогда она при ФИО4 передала Ганиевой <данные изъяты> руб. -свои личные сбережения, которые хранила дома. Ганиева сказала, что будут составлять с ФИО4 соглашение и в нем учтет эти <данные изъяты> руб.. Какими купюрами передавала деньги - не помнит, но на момент написания соглашения - ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО9 и сноха знали о долге Ганиевой перед ФИО1..

Однако, из показаний свидетелей ФИО9. (сына потерпевшей ФИО1.) и ФИО10 (снохи потерпевшей ФИО1. ), данных ими в судебном заседании, следует, что о долге Ганиевой Т.М. перед ФИО1 они узнали от ФИО1. лишь после смерти дяди - ФИО4., то есть после ДД.ММ.ГГГГ года (л.№ протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.), и при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года никто из присутствующих, в том числе и ФИО4., не упоминали о долге Ганиевой перед ФИО1 в <данные изъяты> руб..

Свидетель ФИО11. - племянник ФИО1., в судебном заседании также показал, что от своей тети ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что Ганиева взяла у нее в долг <данные изъяты> руб., обещала вернуть с процентами, но не вернула.

Таким образом, все обвинение построено лишь на показаниях явно заинтересованных в исходе дела: потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО9., ФИО11., являющихся близкими родственниками потерпевшей ФИО1., которым лишь со слов потерпевшей ФИО1 известно о передаче ею <данные изъяты> руб. в долг Ганиевой, и эти показания не подтверждены совокупностью иных достоверных допустимых и относимых доказательств, которые позволили бы суду придти к выводу о наличии вины Ганиевой Т.М. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1..

При изложенных обстоятельствах по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Ганиева Т.М. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

         Меру пресечения Ганиевой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      Вещественные доказательства: ксерокопии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

      На основании положений статей 133-136 УПК РФ разъяснить Ганиевой Т.М. право на реабилитацию, т.е. ее право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья:                                                                     В.В.Серова