П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 января 2012 года. Судья Приволжского районного суда г. Казани Щелыванов А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Алборова Г.Я., подсудимых ФИО 1, ФИО 2, защитников - адвоката Динмухаметова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Урасиновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Малковой (Салаховой) А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ФИО 1, при пособничестве ФИО 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями ФИО 1 совершает открытое хищение чужого имущества, а ФИО 2 содействует этому, находясь у магазина «24 часа», расположенного в <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «<адрес>», остановили несовершеннолетнего ФИО 3 у входа в вышеуказанный магазин, после чего ФИО 1 стал требовать у последнего принадлежащие ему денежные средства. Получив отказ, ФИО 1, подкрепляя свои требования действиями, нанес ФИО 3 один удар рукой в область плеча, причинив последнему физическую боль. В это время, ФИО 2, содействуя ФИО 1 в совершении преступления, схватил несовершеннолетнего ФИО 3 за одежду и стал его удерживать, позволив, таким образом, ФИО 1, открыто похитить из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 150 рублей. Затем ФИО 1, в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар ногой в область паха ФИО 3, отчего последний упал. ФИО 3, поднявшись, забежал в вышеуказанный магазин, а ФИО 1 и ФИО 2, завладев деньгами потерпевшего, распорядись ими по своему усмотрению. Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании свою вину, в предъявленном ему обвинении, не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим братом и ФИО 5, находились на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Потом решили зайти в магазин «24 часа» расположенный в указанном доме. Когда зашли в магазин, продавец по имени Умида попросила вывести на улицу молодого парня, как потом ему стало известно- ФИО 3 Они предложили парню выйти на улицу, в это время приехали сотрудники полиции и их задержали. Подсудимый ФИО 2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и дал аналогичные показания, пояснив, что никакого отношения к инкриминируемому ему деянию он не имеет. Вместе с тем, показания подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд расценивает их как реализацию права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО 1 и ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с ФИО 5, находились у магазина «24 часа», расположенного в <адрес>. Мимо них проходил молодой парень, как потом оказалось ФИО 3, у которого ФИО 1 попросил сначала закурить, а потом прижал к стене и вытащил из кармана деньги. Ударов потерпевшему никто не наносил, более того, ФИО 2 даже отговаривал своего брата ФИО 1 брать деньги у ФИО 3 Показания ФИО 1 и ФИО 2 давали добровольно, с участием защитников, поэтому суд расценивает их, в части действий ФИО 1, как более объективные и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего- ФИО 4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее сын- ФИО 3, поехал в центр г. Казани на футбол. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что сын находится у них. Приехав в ОП №8 «Эсперанто», она увидела сына, который ей пояснил, что на остановке «<адрес>» его избили и отобрали деньги. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 3 пояснил, что поздно вечером, какого точно числа не помнит, он возвращался домой после футбольного матча. Выйдя на остановке «<адрес>», решил зайти в магазин «24 часа», расположенный там же, за продуктами. Рядом с магазином он увидел троих парней, как потом оказалось среди них были ФИО 1 и ФИО 2 Они его остановили и попросили закурить, после этого ФИО 1 стал требовать у него деньги, нанес удар рукой в область лица и по ногам, после чего вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 150 рублей. ФИО 2 в этом участия не принимал, а наоборот пытался успокоить ФИО 1 Однако, показания потерпевшего ФИО 3, данные им в ходе судебного заседания, частично, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, он возвращался с футбольного матча домой. Выйдя на остановке «<адрес>», решил зайти в магазин «24 часа» за продуктами. У магазина его остановили трое парней, среди которых, как потом оказалось, были ФИО 1, ФИО 2. и попросили закурить. После этого, ФИО 1 начал спрашивать у него деньги. Получив отказ, ФИО 1 прижал его к стене и нанес удар в область лица, потом из кармана его брюк вытащил деньги в сумме 150 рублей. В это время ФИО 2 удерживал его за одежду, исключив возможность убежать с места происшествия. Далее ФИО 1 нанес ему удар в область паха, отчего он упал, потом ему удалось подняться и забежать в магазин. Показания в ходе предварительного следствия ФИО 3 давал добровольно, неоднократно, в том числе и при проведении очных ставок с подсудимыми, они согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд расценивает их как достоверные и объективные. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он производит опрос, доставленного в отдел полиции ФИО 1, по факту хищения денежных средств у несовершеннолетнего ФИО 3 В ходе беседы ФИО 1 признался в содеянном и написал «чистосердечное признание». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2, которые сначала признавали свою вину в содеянном, а потом отказались от своих показаний. Он также допрашивал потерпевшего ФИО 3, проводил очные ставки между потерпевшим и подозреваемыми в совершении преступления. Во всех случаях потерпевший давал последовательные показания о том, что ФИО 1 наносил ему удары и похитил деньги в сумме 150 рублей, а ФИО 2 удерживал его, пока ФИО 1 вытаскивал деньги из кармана потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в состава патрульного экипажа ОВО он находился на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ часов поступила заявка о грабеже у магазина «24 часа» по <адрес>. Прибыв на место, обнаружили троих парней, как потом оказалось, среди которых были ФИО 1 и ФИО 2 Зайдя в магазин «24 часа», он увидел несовершеннолетнего ФИО 3, который пояснил, что его избили и отобрали деньги в сумме 150 рублей. Из беседы с потерпевшим было установлено, что ФИО 1 наносил ему удары и вытащил из кармана брюк деньги в сумме 150 рублей, тогда как ФИО 2 удары ему не наносил, а только удерживал, когда ФИО 1 похищал у него деньги. ФИО 1, ФИО 2, а также третий парень были доставлены в ОП №8 «Эсперанто», где при личном досмотре у ФИО 2 были обнаружены деньги в сумме 100 рублей. Аналогичны показания свидетеля ФИО 9, допрошенного в судебном заседании, который принимал участие в задержании ФИО 1 и ФИО 2 Виновность подсудимых подтверждается заявлением потерпевшей ФИО 4 о совершенном преступлении (т.1 л.д.3), «чистосердечный признанием» ФИО 1 (т.1 л.д.14), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-84). Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку, нет оснований не доверять заключению экспертов, суд признает ФИО 2 вменяемым. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО 1 и ФИО 2 в содеянном, является установленной, а их версии о непричастности к инкриминируемому им преступлению,- несостоятельны. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд расценивает их как объективные и достоверные. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО 1 и ФИО 2 в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «опасного для жизни». Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в этой части, вместе с тем приходит к выводу о том, что действия подсудимых подлежат переквалификации: ФИО 1 с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен факт предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления; ФИО 2 с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 5 статьи 33, пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так как он только способствовал открытому хищению чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО 1, удерживая потерпевшего, ударов ему не наносил, что подтвердилось и в судебном заседании. Суд, действия подсудимых квалифицирует: - ФИО 1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. - ФИО 2 по части 3 статьи 33, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ- пособничество в грабеже, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место оконченный состав преступления, поскольку подсудимые могли беспрепятственно скрыться с места преступления и имели реальную возможность и распорядись похищенными деньгами по своему усмотрению, так как из похищенных 150 рублей, у подсудимого ФИО 2, при личном досмотре, были обнаружены и изъяты только 100 рублей, принадлежащие потерпевшему. При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях ФИО 2 опасного рецидива преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит «чистосердечное признание» ФИО 1, положительные характеристики ФИО 1 по месту жительства, бывшей учебы и службы, то, что он ранее не судим, положительную характеристику ФИО 2 по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО 1 возможно без изоляции от общества, в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ. ФИО 2 должно быть назначено наказания в виде лишения свободы, так как он способствовал совершению умышленного тяжкого преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, а также в период испытательного срока по приговору суда. Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Поскольку в материалах дела отсутствует, надлежащим образом оформленные, исковые заявления потерпевшего и его представителя, суд сохраняет право предъявления иска за потерпевшим ФИО 3, законным представителем потерпевшего ФИО 4, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО 1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, являться для регистрации. Меру пресечения ФИО 1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить. Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО 2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Вещественные доказательства: три листа бумаги формата А-4, на которых отображены 3 акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле,- хранить при уголовном деле. За потерпевшим ФИО 3, законным представителем потерпевшего ФИО 4, сохранить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения, через Приволжский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать письменно в кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна Председательствующий: Щелыванов А.Г.