г. Казань 21 февраля 2012 года. Судья Приволжского районного суда г. Казани Щелыванов А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Казани Халмуратовой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абдразакова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салаховой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно мокрого состояния дорожного покрытия, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством для выполнения требования Правил. В пути следования, приближаясь к железнодорожному мосту, расположенному у перекрестка <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечил безопасный боковой интервал до металлического ограждения моста, расположенного справа по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 совершил наезд на указанное металлическое ограждение, затем на железобетонную опору моста, нарушив тем самым п.1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дужки слева и поперечного отростка тела седьмого шейного позвонка, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия: - по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявление потерпевшей не подлежащим удовлетворению, защитника, заявление потерпевшей поддержавшего, суд считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшей, возместив материальный и моральный ущерб. В соответствии со смыслом статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред. На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2-, прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна Судья Щелыванов А.Г.