<данные изъяты> Дело № 1818/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадрин Р.Г. к ТСЖ «Зорге» о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Зорге» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ «Зорге», на балансе которого с 2004 года находится <адрес>, из-за таяния снега на крыше в указанное жилое помещение с потолка хлынул поток воды, в результате чего были залиты кухня, детская и спальная комнаты, пострадали потолок, стены, пол. В результате залива жилого помещения истцу причинен ущерб в сумме 89,430 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Истец указывает, что над его квартирой расположен технический этаж. Причиной залива является то, что вовремя не сброшен снег с крыши. Кровля неисправная, но при своевременной уборке снега, затопления можно было избежать. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 89430 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ «Зорге» иск не признали.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав истец является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 111,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником <адрес>А по <адрес> Шадриным Р.Г. и председателем ТСЖ «Зорге» Ельченковой Е.Г. произошла протечка потолка в указанной квартире. Протечка произошла в следующих помещениях: на кухне на общей площади 400см х 470 см., по потолку и вдоль стены со стороны окна, а также напротив окна; в детской комнате в правом дальнем углу на стене; в спальной комнате в левом дальнем углу на стене.
При этом в данном акте Ельченковой Е.Г. указывается, то в настоящий момент протечек не наблюдается, по периметру квартиры сохраняются старые разрушения потолочного покрытия.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценщиком ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5 произведен осмотр квартиры истца, при осмотре присутствовали представитель истца, председатель ТСЖ «Зорге» Ельченкова Е.Г.
Согласно данного акта в квартире истца имеются следующие повреждения:
- кухня (помещение № по паспорту БТИ): в стыках плит наблюдается разрушение шпатлевочного и окрасочного слоя L=5,07 м. х 3 шт. На подвесном потолке из ГКЛ желтые пятна отводы общей площадью 0,5 кв.м.
- жилая комната (помещение № по паспорту БТИ): в углу комнаты влажное пятно общей площадью 0,3 кв.м., отслаивание краски со шпатлевочным слоем общей площадью 20 кв.см.
- помещение № по паспорту БТИ: слева от оконной рамы растрескивание окрасочного слоя общей площадью 0,2 кв.м., желтые пятна от воды в стыках ГКЛ L=0,8 м, общей площадью 0,1 кв.м., подтеки от воды над оконной рамой общей площадью 0,1 кв.м.
- помещение № по паспорту БТИ: справа от оконной рамы желтые пятна от воды общей площадью 0,5 кв.м.
Пол в кухне (паркетная доска) вздулся на участке общей площадью 1 кв.м., паркетные доски не образуют ровной поверхности общей площадью 2 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил факты, изложенные в акте осмотра и указал, что при осмотре квартиры истца им было обнаружено влажное пятно в углу жилой комнаты. ФИО5 указал, что имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться в результате поступления воды сверху.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, над квартирой Шадрина Р.Г. расположен технический этаж.
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Шадрину Р.Г., произошел залив с технического этажа. Причиной залива послужило неисправное состояние кровли <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ТСЖ «Зорге» в пользу Шадрина Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в результате неисправности и наличия протечек металлической кровли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
Представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что кровля дома находится в исправном состоянии, представив в качестве доказательства договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора ООО «Мир Кровли и Фасада» для ТСЖ «Зорге» была произведена работа по монтажу и демонтажу кровельных материалов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В то же время, из данного договора установить, что кровля дома в момент, указанный истцом, находилась в исправном состоянии, не представляется возможным. Данный договор подтверждает лишь факт работ по монтажу и демонтажу кровельных материалов, произведенных в 2006 году.
Представленный ответчиком акт осмотра крыши и чердачного помещения <адрес> по Р.Зорге, по которому повреждений на крыше не имеется, следов протечек нет, снега и льда нет, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявляется о залитии его квартиры с технического этажа ДД.ММ.ГГГГ.
Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представленный ТСЖ «Зорге» акт на выполнение работ по уборке снега с крыши дома по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подтверждает лишь факт уборки снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, но не отсутствие факта залива квартиры истца.
Представленная ответчиком справка из ГУ «УГМС РТ» указывает о наличии осадков в <адрес> 9,10,11,14 марта 2010 года.
Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды с технического этажа <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ТСЖ «Зорге» услуг по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину ТСЖ «Зорге» в причинении истцу ущерба в результате залива. Каких либо доказательств вины иных лиц в причинении истцу ущерба в ходе разбирательства настоящего дела суду не представлено.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива Шадриным Р.Г. предоставлен из отчет №, выполненный оценщиком ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5 Согласно данного отчета рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.а, <адрес>., составила 89 430 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Из локального сметного расчета, содержащегося в данном отчете, следует, что стоимость прямых затрат по восстановлению имеющихся повреждений по смете с учетом индексов в текущих ценах составляет 46 870,02 рублей. Оставшаяся сумма в 42450,66 рублей включает в себя накладные расходы, сметную прибыль, НДС.
Как указал в ходе рассмотрения оценщик ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта в сумму 42450,66 рублей включены расходы, необходимые для организации производства ремонтных работ, из них выплачивается налог на прибыль, единый социальный налог, осуществляется материальное стимулирование работников. В данную сумму включены также накладные расходы, рассчитанные по методическим указаниям, введенным постановлением Гос.строя от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую входят в том числе почтово -телеграфные и телефонные расходы аппарата управления, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, расходы на рекламу и т.д.
По мнению суда, данные суммы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом.
Оценщик ФИО5 в судебном заседании указал, что в разделе прямых затрат, которые составили 46870 рублей, им указана стоимость материалов, необходимых для ремонта поврежденных поверхностей, заработная плата рабочих и учтена стоимость используемых при ремонтных работах механизмов.
С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, принять за основу стоимость прямых затрат по смете в размере 46870 рублей.
При этом, при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию ответчиком суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, рассмотренного мировым судьей в 2005 году, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартира Шадрина Р.Г. получила следующие повреждения: в кухне на потолке и стенах следы протечек, в спальной комнате на стенах разводы.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Арслан» стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 10 750 рублей.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что после залива в 2005 году в квартире истцом был произведен ремонт. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, им представлены квитанция и накладная на приобретение в 2007 году краски на сумму 593,10 рублей. В то же время, по мнению суда, кассовые документы о приобретении истцом в 2007 году краски, не могут подтверждать факт ремонта квартиры.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные истцом от ТСЖ «Зорге» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты платежей за коммунальные услуги.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что все описанные в акте осмотра оценщика ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения образовались в результате залива в 2010 году.
При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем истца указывалось о ремонте квартиры в 2002 году.
С учетом изложенного, суд считает необходимым из стоимости затрат по смете, определенной в отчете исключить стоимость материалов и работ по ремонту потолка, стен кухни и стен жилой комнаты ( помещение № по тех паспорту БТИ), поскольку стоимость восстановительного ремонта данных повреждений взыскивалась с ответчика ранее.
При этом суд также считает не подлежащим взысканию с ответчика расходов по ремонту паркета в кухне, поскольку доказательств, что вздутие паркетной доски произошло в результате залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Сам истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указывал. Оценщик ФИО5 в судебном заседании показал, что повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ записывал со слов жильцов квартиры. Председатель правления ТСЖ «Зорге» Ельченкова Е.Г., присутствовавшая при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указывала, что на момент осмотра Шадриным Р.Г. о повреждении полов не указывалось. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установить причину повреждения пола не возможно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 870 рублей. ( 46870,02 - 20271,97).
Расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами заявлено ходатайство о взыскании с ответной стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить в пользу каждой стороны таковые в сумме по 3 000 рублей.
Расходы ответчика по оплате стоимости справки ГУ «УГМС РТ» взысканию с истца не подлежат, поскольку не являются судебными расходами.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1006,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Зорге» в пользу Шадрин Р.Г. в счет возмещения ущерба 26870,05 рублей, 3500 рублей расходы по оценки, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Зорге» 1006 руб. 10 коп. гос.пошлину в гос.доход.
Взыскать с Шадрина Роберта Гумеровича в пользу ТСЖ «Зорге» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Малкова Я.В.