<данные изъяты> дело № 2-1927/10г.
3 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее по тексту Татарстанское УФАС РФ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ, указав, что Татарстанским УФАС РФ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ направлялось для принудительного взыскания постановление о наложении штрафа на ООО «Константа» по делу об административном правонарушении № Ф137р/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (Арбитражным судом РТ размер штрафа снижен до 40 000 руб.) На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. О последующих своих действиях судебный пристав-исполнитель не сообщал, какие либо процессуальные документы в адрес Татарстанского УФАС РФ не направлял. Несвоевременное и неполное принятие всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, а также значительный промежуток времени, разделяющий осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности, по мнению заявителя, мог позволить должнику осуществить мероприятия по сокрытию имущества от взыскания. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа, в несоблюдении обязанности по направлению копий процессуальных документов, которые должны быть направлены взыскателю в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя уточнила требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОССП <адрес> УФССП по РТ, выразившееся в несоблюдении обязанности по направлению копий процессуальных документов, а именно постановления об объединении в свободное исполнительное производство, постановления о розыске должника, незаконным, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой А.И., Садриева Р.И., выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - должник ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Выслушав представителя заявителя, обозрев исполнительное производство и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов.
Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу с частью 2 статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом, среди которых меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 названного федерального закона.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Павловой А.И. было возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании с ООО «Константа» в пользу Федеральной антимонопольной службы штрафа в размере 40 000 руб.(л.д. 51)
В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, требования вышеуказанного исполнительного документа должником ООО «Константа» не выполнены по настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения настоящего заявления.
Как следует из материалов исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ в производстве <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ находились исполнительные производства, возбужденных в отношении ООО «Константа».
При этом в рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были оформлены запросы на предмет исследования имущественного положения должника, а именно в адрес руководителей Управления Федеральной регистрационной службы по РТ, МРИ ФНС России № по РТ, были направлены запросы о зарегистрированных правах ООО «Константа» на недвижимое имущество, о номерах открытых счетов в банках, выписки из ЕГРЮЛ, о наличии контрольно кассовых машин, о наличии тракторов, самоходных и иных машинах, о наличии автомототранспорта.
На данные запросы ДД.ММ.ГГГГ поступил только один ответ из УФРС по РТ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений о правах ООО «Константа» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от руководителя и главного бухгалтера ООО «Константа» получены письменные объяснения, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Павловой А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО «Ак Барс» Банк.
После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, представленного <адрес> отделом судебных приставов ГУ ФССП по РТ суду, отсутствуют данные о принятии каких-либо мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. продублирован запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, МРИ ФНС России № по РТ о зарегистрированных правах ООО «Константа» на недвижимое имущество, о номерах открытых счетов в банках, выписки из ЕГРЮЛ, о наличии контрольно кассовых машин, о наличии тракторов, самоходных и иных машинах, о наличии автомототранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой А.И.. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Константа» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 92/380/12499/9/2008-СД., а также постановление о розыске счетов ООО «Константа» и наложения ареста на денежные средства в банке и иной кредитной организации.
Как видно из постановлений №,96, вынесенных судебным приставом-исполнителем Павловой А.И., о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориальных органов ФССП РФ - Вахитовскому РО СП, Советского РО СП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Константа» по адресу: <адрес>, отобрать объяснения по вопросу неисполнения решения суда, запросить бухгалтерский баланс и др. учредительные документы, на территории Вахитовского, Советского МРО СП.
Спустя два месяца судебным приставом -исполнителем Саельевой Ю.И. в Вахитовский РО СП, Советский РО СП <адрес> направлены запросы об исполнении поручения.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Садриевым И.И. направлен третий запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, МРИ ФНС России № по РТ о зарегистрированных правах ООО «Константа» на недвижимое имущество, о номерах открытых счетов в банках, выписки из ЕГРЮЛ, о наличии контрольно кассовых машин, о наличии тракторов, самоходных и иных машинах, о наличии автомототранспорта.
После чего только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шамсутдиновой Л.Р. вынесено постановление о розыске должника.
Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, представленного в адрес суда <адрес> отделом судебных приставов ГУ ФССП по РТ, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались с большими временными интервалами. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия вообще не совершались..
Исходя из изложенного, учитывая, что судебные приставы-исполнители Павлова А.И., Садриев Р.И., в производстве которых находилось исполнительное производство, не произвели в установленные законом сроки необходимые для розыска должника и его имущества действия и мероприятия, что не позволило своевременно и надлежаще исполнить исполнительный документ, не предприняли к должнику своевременных принудительных мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и к моменту подачи заявления в суд по истечении почти полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства, оно не было исполнено, не окончено производством, то суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей имеется бездействие не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оно подлежит признанию незаконным.
При этом суд считает, что подлежат признанию незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ Павловой А.И., Садриева Р.И., как лиц ведущих исполнительное производство. В то же время, как следует из представленного суду исполнительного производства, в настоящее время продолжает исполнительное производство судебный пристав- исполнитель Шамсутдинова Л.Р., поэтому суд возлагает на нее обязанность по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Вынесенные судебными приставами-исполнителями Павловой А.И., Шамсутдиновой Л.Р. постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялись, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим обязательное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» положения о процедуре извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, способствуют выполнению задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных актов, и является гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона (участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и др.).
При таких обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Павловой А.И. по не направлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Шамсутдиновой Л.Р. по не направлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ копии постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Павловой А.И., Садриева Р.И. по исполнительному производству № (№ сводного исполнительного производства №-СД) о взыскании с ООО «Константа» в пользу Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ 40 000 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя Шамсутдинову Л.Р. принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова