копия Дело № 2-3947/10г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Казань 27 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Э.С. к Шамсутдиновой А.Д. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Намазов Э.С. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Д. М. о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник ОМ № «Дальний» УВД по <адрес>, выехал по адресу: <адрес>, в связи с сообщением от оперативного дежурного ОМ № «Дальний» УВД по <адрес>, о том, что на Шамсутдинова Д.М. кинули бутылку шампанского на <адрес>. Когда истец прибыл по указанному адресу, на его просьбу открыть дверь, Шамсутдинов Д.М. сначала приоткрыл дверь, после, молча, захлопнул. Истец повторно постучал в дверь, Шамсутдинов Д.М. открыл дверь и без причины натравил на него собаку. Собака набросилась на истца и стала кусать, сначала укусила за левую ногу в области коленного сустава, потом укусила за правую ногу в области стопы. В результате чего ему были причины телесные повреждения в виде укушенных ссадин левого коленного сустава и правого голеностопного сустава, гематомы в области левого сустава. Кроме того, собака при нападении повредила истцу обувь, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 2500 руб. По факту нападения, истец сообщил дежурному, а также по своему сотовому телефону дал заявку оператору дежурной части УВД <адрес> и вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли истца в травмпункт по <адрес>, где истцу была оказана первая медицинская помощь. Просит суд взыскать с Шамсутдинова Д.М. ущерб за вред причиненный здоровью в размере 40000 руб., материальный ущерб в сумме 2500 руб. и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Шамсутдинова Д.М. на надлежащего Шамсутдинову А.Д.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с Шамсутдиновой А.Д. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей в счет возмещения ущерба.
Ответчик Шамсутдинова А.Д. с иском не согласна.Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шамсутдинов Д.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что собака породы немецкая овчарка по кличке Мэри принадлежит ответчику Шамсутдиновой А.Д.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, а также международным ветеринарным паспортом для собак, в котором владельцем данной собаки указана Шамсутдинова А.Д..
Как следует из пояснений ответчика, принадлежащая ей собака постоянно находится в квартире по адресу: <адрес>., по квартире собака передвигается без намордника и без поводка. ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова А.Д. пришла с работы в 22.30 часов, тогда же папа ей рассказал, что в этот день приходил участковый, когда Шамсутдинов Д.М. открывал ему дверь, то собака выбежала в подъезд.
Шамсутдинов Д.М. в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно вызывал милицию. Вечером того же дня, в дверь постучали, он решил, что это вернулась с работы дочь и пошел открывать дверь. Когда он открывал дверь, собака дочери выбежала на лестничную площадку, где находился Намазов Э.С. Шамсутдинов Д.М. сразу же выбежал за собакой. Собаку на истца он не натравливал. По его мнению, собака не могла укусить Намазова Э.С., в связи с чем, его требования не являются обоснованными.
Истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он прибыл по заявке по адресу: <адрес>, постучал в дверь, которую открыл Шамсутдинов Д.М., потом резко закрыл. Намазов Э.С. снова постучал, после чего Шамсутдинов Д.М. открыл дверь и натравил на него собаку. Собака породы немецкой овчарки набросилась на него и стала кусать.
Суд критически относится к пояснениям истца о том, что Шамсутдинов Д.М. умышленно натравил собаку на истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
В то же время, в ходе рассмотрения дела установлен факт укуса истца собакой, принадлежащей Шамсутдиновой А.Д.
Так из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. поступил вызов бригаде скорой медицинской помощи от Намазова Э.С. по адресу: <адрес>. Бригадой скорой помощи, прибывшей на вызов в 21.49 час. Намазову Э.С. был поставлен диагноз: ссадина правой голеностопной области 0,8х2, гематома левой коленной области 11,0х1,5, оказана помощь в виде обработки ссадин. Намазов Э.С. доставлен в травматологический пункт.
Согласно справке травматологического пункта городской поликлиники № Намазову Э.С. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: укушенные ссадины левого коленного сустава правого голеностопного сустава, гематома области левого коленного сустава.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5, работающая фельдшером скорой помощи, подтвердила факты, изложенные в карте вызова и показала, что приехав на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. Казань <адрес>, их встретил Намазов Э.С. и указал на то, что его укусила собака. ФИО5 указала, что имеющиеся у Намазова Э.С. телесные повреждения, могли образоваться от укуса собаки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что она с Намазовым Э.С выехали по заявке по адресу:. Казань <адрес>. Она осталась около патрульной машины, а Намазов Э.С. зашел в подъезд. Через некоторое время из подъезда донесся лай собака, а минуты через 1,5 вышел, хромая, Намазов Э.С. и сказал, что его укусила собака.
Из амбулаторной карточки Намазова Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью к хирургу с жалобами на ссадины левого коленного сустава, право голеностопного сустава. Хирургом был поставлен диагноз укушенные ссадины правой голени и гематома левого коленного сустава от неизвестной собаки и рекомендовано пройти курс антирабической вакцинации.
Согласно направлению поликлиники МСЧ МВД по РТ Намазовым Э.С. пройден курс соответствующих профилактических прививок.
По мнению суда, вышеуказанные доказательства, подтверждают доводы истца о том, что его укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив тем самым телесные повреждения.
Доводы Шамсутдинова Д.М. о том, что собака его дочери Намазова Э.С. не кусала, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Кроме того, в своих объяснениях в милиции Шасутдинов Д.М. не отрицал факта укуса, а в ходе рассмотрения дела указывал, что истец сразу же после того, как Шамсутдинов Д.М. схватил собаку, жаловался на укусы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсутдинова Д.М. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ на основании того, что в ходе проверки не установлено прямого умысла Шамсутдинова Д.М. на применения насилия в отношении представителя власти Намазова Э.С., поскольку действия его были неосторожными.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
В то же время Шамсутдинова А.Д., как собственник имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью истца, она обязана возместить.
В результате укуса собаки и полученных телесных повреждений истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных истцу, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей.
Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате укуса собаки были повреждены принадлежащие ему ботинки. Допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6, порванных ботинок истца, по их словам, не видели. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, которое было повреждено в результате укуса.
С учетом изложенного суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щамсутдиновой А.Д. в пользу Низамова Э.С. 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в возврат гос.пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова