<данные изъяты> Дело № 2 -982/10ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Исаевой Г.Д., Хаметшина И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ак Барс» Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Ьарс» Банк и Исаевой Г.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Исаевой Г.Д. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хаметшиным И.Д., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает сроки погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 454 840,11 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 454 840,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7748,41 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Исаева Г.Д., Хаметшин И.Д в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Исаевой Г.Д., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование 24,9 % годовых.
Согласно п.п. 2.2.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
В силу п.5.1. заключенного договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.3 договора, за каждый день просрочки.
Из графика возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 5860 руб.
Однако, данные обязательства Исаевой Г.Д. не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по договору ею не вносились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Исаева Г.Д. в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору составила 454 840,11 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 200000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 248 863,55 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3 336,56 рублей, задолженность по штрафам 2750 руб. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № № с Хаметшиным И.Д. заключённого во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последний принял на себя солидарную ответственность перед банком отвечать перед кредитором за исполнение Исаевой Г.Д. всех обязательств по кредитному договору, а именно, уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком в части обеспеченной настоящим поручительством.
В соответствии со ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С целью выяснения вопроса о выполнении подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № Хаметшиным И.Д. либо иным лицом, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика Хаметшина И.Д.
Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 Государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что подпись от имени Хаметшина И.Д. в договоре поручительства №, заключенного между АКБ «АК Барс» Банк, в лице и.о. начальника Доп. Офиса № Казанского филиала ФИО8 и Хаметшиным И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «5.2. Поручитель:» на строке «/Хаметшин И.Д./», выполнена не самим Хаметшиным И.Д., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Хаметшина И.Д.
В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств, кроме договора поручительства, подтверждающего, что Хаметшин И.Д. принял на себя солидарную ответственность перед банком отвечать перед кредитором за исполнение Исаевой Г.Д. обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Хаметшина И.Д. подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» составляет 6 702,4 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Хаметшина И.Д. подлежат отклонению, то расходы по оплате экспертизы в размере 6 702,4 рублей подлежат взысканию с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, с Исаевой Г.Д. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 454 840,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748,41 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Г. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность в размере 454840 руб. 11 коп. и в возврат госпошлины 7748 руб. 41 коп.
Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Хаметшину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу ГУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в размере 6702 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Малкова