<данные изъяты> Дело № 2-1659/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой В.П., Титова В.А. к МЗИО РТ, ЗАО «Кварт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Титова В.П., Титов В.А. обратились в суд с иском к МЗИО РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они являются нанимателями <адрес> А по <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом является государственной собственностью и находится на балансе ЗАО «Кварт» по договору хозяйственного ведения с МЗИО РТ. При обращении в ЗАО «Кварт» с просьбой о приватизации истцами был получен ответ, что собственниками данного жилого дома является МЗИО РТ, а ЗАО «Кварт» является только балансодержателем. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МЗИО РТ с заявлением о приватизации занимаемого жилья, на что был получен отказ, в котором МЗИО РТ ссылается на то, что не наделено полномочиями по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. Истцы просят суд признать отказ МЗИО РТ Титовой В.П., Титову В.А. в приватизации жилья незаконным, обязать МЗИО РТ, ЗАО «Кварт» признать за Титовой В.П., Титовым В.А. право на приватизацию жилья по адресу: <адрес>, обязать ЗАО «Кварт», как балансодержателя, заключить с Титовой В.П., Титовым В.А. договор о передаче жилья по указанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Кварт»
В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на каждого за Титовой В.П., Титовым В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В судебном заседании истцы подержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - ЗАО «Кварт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о своем несогласии с иском.
Представитель ответчика - МЗИО РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Титовы М.В., Е.В., ИК МО <адрес> в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:
2) жилые помещения в общежитиях.
На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Титова В.П. является нанимателем 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А по <адрес> зарегистрированы: Титова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Титов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Титов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Титов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя Титовой В.П.
Как следует из пояснений истцов, они проживают в спорной квартире с 1998 года, что подтверждается направлением на занятие комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Аналогичная норма закреплена и в статье 94 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которой под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Судом установлено, что дом за № А по <адрес> был построен и принят в 1989 году в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в качестве жилого дома, а не общежития, являющегося специализированным жилым помещением.
Спорный дом не был переоборудован под общежитие, строился он как жилой дом и был сдан в эксплуатацию как жилой дом
Как следует из пояснений истцов спорный дом не укомплектован мебелью, и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами. Нет администрации и штата для обслуживания проживающих в нем лиц, в частности, коменданта, сторожа, бухгалтера.
Кроме того, истцы оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги как за полноценную квартиру в жилом доме, а не как за проживание в общежитии.
Следовательно, спорный дом не является общежитием, не имеет признаков общежития, предусмотренных действующим законодательством и был принят в эксплуатацию и эксплуатируется как обычный жилой дом.
Таким образом, суд, исследовав показания истцовой стороны в части установления правового статуса спорного помещения, приходит к мнению, что на спорное жилое помещение распространяется правовой режим обычного жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что спорный дом к кругу объектов, не подлежащих приватизации, не отнесен, в общежитие не переоборудовался.
Ответчиком в порядке ст. 288 ГК РФ, ст. 9 ЖК РСФСР, ст. 22 ЖК РФ) суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц суду не заявлено.
Кроме того, ответчиком в течение более десяти лет вопрос о законности предоставлении нанимателю Титовой В.П. спорного жилого помещения не ставился, ее право на проживание в нем с членами семьи не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> А по <адрес> к кругу объектов, не подлежащих приватизации не отнесен, суд с учетом Конституционных прав граждан на жилище, в том числе на приватизацию, закрепленную в ст. 40 Конституции РФ и принимая во внимание, что Титовы на день рассмотрения иска свое право на приобретение в собственность один раз бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное в ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О приватизации жилищного фонда в РФ"" (с последующими изменениями и дополнениями), не использовали, что подтверждается справкой МУП “Дирекция муниципальных жилищных программ”, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Титовой В.П., Титовым В.А. право общей долевой собственности по 1\2 доли на каждого на жилое помещение: <адрес> в порядке приватизации.
Исключить <адрес> из Республиканской собственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова