<данные изъяты> Дело № 2-6090\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
Председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ангелиди Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ангелиди Э.Ш. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в размере 217 426,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 49924,37 руб., проценты по кредиту - 11388,41 руб., неустойка на просроченную задолженность - 156 114,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,27 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ангелиди Э.Ш. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, и дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику лимит овердрафта в сумме 50 000 руб. путем открытия счета по учету использованного лимита овердрафта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 217 426,98 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания только задолженности по кредиту в размере 49924,37 руб.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ангелиди Э.Ш. и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «Урса-Банк») был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а также дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № согласно которому Ангелиди Э.Ш. был предоставлен лимит овердрафта в размере 50000 руб. под 25% годовых со сроком погашения до 20.07.2009 года.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения проценты за пользование лимитом овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного лимита овердрафта до погашения или окончания срока погашения лимита овердрафта, рассчитывается в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 6.1, 7.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что за несвоевременное исполнение своих обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 1 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Ангелиди Э.Ш. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею овердрафта, уплаты процентов.
Согласно расчёту задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 426,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 49924,37 руб., проценты по кредиту - 11388,41 руб., неустойка на просроченную задолженность - 156 114,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данном случае, истцом предъявляется ко взысканию неустойка в общем размере 156114,20 руб.. В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установленной договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 20 000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, а также в силу ст. 173 ГПК РФ принимая частичное признание ответчиком иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Ангелиди Э.Ш. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49924,37 руб., проценты по кредиту в размере 11388,41 руб., неустойка в размере 20 000 руб. и 2639,38 руб. в возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы ответчика о несогласии с оплатой процентов за пользование денежными средствами, предоставленными истцом по договору от 5. 07.2007г. и неустойки не основаны на законе. Как следует из пояснений Ангелиди Э.Ш., последний платеж ей был осуществлен в июле 2009 года, а поскольку задолженность по договору ею не погашена в установленный договором срок, то за пользование данными денежными средствами подлежат взысканию проценты. Так как сумма задолженности по кредитному договору не погашена в установленный срок, то с ответчика подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ангелиди Э.Ш. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 49924,37 руб., проценты по кредиту в размере 11388,41 руб., неустойку в размере 20000 руб. и 2639,38 руб. в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья подпись Копия верна:
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Малкова Я.В.