<данные изъяты> Дело № 2-6031/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахманова Ш.Д. к Садыйкову Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Садыйкову Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Садыйков Д.С., управляя автомашиной Вольво, № RUS, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21113, № RUS, под управлением истца, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Садыйкова Д.С., застрахована в «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 45952,55 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш». Согласно отчету № Д-84 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, № RUS составила 95822,94 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 49870,39 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9200 руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 1550 рублей, 304,92 рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 11020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что отказывается от требований о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 1550 рублей.
Ответчик Садыйков Д.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Вольво, № RUS под управлением Садыйкова Д.С. и ВАЗ 211113, № RUS, под управлением Рахманова Ш.Д.
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Садыйков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал.
Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины ВАЗ 211113, № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, № RUS застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в РТ Садыйкову Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 45952,55 руб.
Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах», за свой счет провел повторную оценку в ООО «Арбакеш». Согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211113, № с учетом износа составила 95822,94 руб., то есть стоимость устранения дефектов транспортного средства истца оказалась на 49870,39 руб. выше стоимости, выплаченной страховой компанией истцу в возмещение ущерба от ДТП.
Суд считает необходимым в основу решения положить оценку ООО «Арбакеш», поскольку не усматривает явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержаний сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчиками, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Садыйкова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 95822,94 руб., то сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
При этом исковые требования о взыскании ущерба с Садыйкова Д.С. подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом осуществлены расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомашины, что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением в размере 9200 руб.
Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 163,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1696,10 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11200 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, судья считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56,98, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова Ш.Д. 49870,39 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9200 рублей, почтовые расходы 163,13 рублей, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1696,10 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Рахманова Ш.Д. к Садыйкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья <адрес>суда <адрес> РТ Малкова Я.В.