<данные изъяты> Дело № 2-1884/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хворысткин М.Ю. к Биктимирову И.Р., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц: <адрес> и Оренбургский тракт <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ-325, № RUS, под управлением Глотова А.А.. и автомашины Форд-Фокус, № RUS, под управлением Хворысткина М.Ю. В результате этого ДТП автомашине истца причинен вред. В отношении Глотова А.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10. ПДД. Транспортное средство, по чьей вине произошло ДТП, было застраховано в ЗАО СК «Свод». Истец в установленный срок обратился в ЗАО СК «Свод» с заявлением о страховом событии, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчета, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила 62 077,29 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно отчета составила 17819,68 руб. Истец просит взыскать с ответчиков: 62 077,29 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17819,68 - утрату товарной стоимости, 3550 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 703,41 руб. расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Биктимирова И.Р. с иском не согласна.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Свод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Глотов А.А. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-325, № RUS под управлением Глотова А.А.. и Форд-Фокус, № RUS, под управлением Хворысткина М.Ю.
Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.А.. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию.
Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Глотов А.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Глотова А.А.. в силу нарушения им п. 9.10. Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины Форд-Фокус, № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-325, № RUS Биктимирова И.Р. застрахована в ЗАО СК «Свод».
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «Свод» отозвана лицензия на осуществление страхования. (л.д. 18).
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков.
Как видно из заключения 164-09/09 ООО «Бюро независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, № RUS, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 62 077,29 руб. (л.д. 13). Согласно заключению № об утрате товарной стоимости автомобиля Форд-Фокус, № RUS, величина утраты товарной стоимости составляет 17819,68 руб.(л.д. 14).
Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.
Ответчик, РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.
Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины Форд-Фокус, № RUS, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, стоимость проведения оценки составила 3550 руб.(л.д. 8).
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 83446,97 руб. (62 077,29+17819,68+3550) подлежит с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца таковые в сумме 1500 рублей.
Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,41 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком Биктимировым И.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., связанных с представлением его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Биктимирову И.Р. было отказано, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с истца в пользу Биктимирова И.Р. 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хворысткину М.Ю. 79 896 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, 3550 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2703 рубля 41 коп. в возврат госпошлины, и 1500 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования Хворысткина М.Ю. к Биктимирову И.Р. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хворысткина Михаила Юрьевича в пользу Биктимирова Ильшата Ринатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Малкова Я.В.