<данные изъяты> Дело № 2-129/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Е.А. к Качалкину О.Г., ООО «Регард страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Качалкина О.Г. автомобилю истицы были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «АвтоКлубСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 242,093, 38 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Регард Страхование». При обращении в ООО «Регард страхование» по вопросу получения страхового возмещения, истцу было выплачено 60 000 руб., оставшуюся сумму ущерба страховая компания оставила без возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Регард страхование» в счет возмещения ущерба 60 000 руб.; с Качалкина О.Г. 122093,38 в счет возмещения ущерба, 6420 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 281,90 руб. почтовые расходы, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3487,95 руб. расходы по оплате госпошлины.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Качалкин О.Г. иск признал частично, а именно в части взыскания с него в счет возмещения ущерба 22648,05 руб.
Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хабибуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Регард Страхование» и третьего лица Хабибуллиной Г.Р.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус гос.номер № 116 RUS под управлением Иванова К.В, ВАЗ 21093 гос.номер К № 116 RUS под управлением Качалкина Г.Р. и автомашиной Рено Символ гос.гомер № 116 RUS под управлением Хайбуллиной Г.Г.
Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Качалкин О.Г. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию.
Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Качалкин О.Г. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Качалкина О.Г. в силу нарушения им п. 9.10. Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины Рено Символ гос.гомер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер № застрахована в ООО «Регард-страхование».
Как видно из материалов дела истица обратилась в ООО «Регард-страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, по вине Качалкина О.Г.
Однако, ООО «Регард Страхование» выплатило Гавриловой Е.А. 60 000 руб., оставшуюся сумму ущерба оставило без возмещения.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Символ гос.гомер № с учетом износа составляет 225683 рубля.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Качалкина О.Г. суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, согласно которому необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Ответчиками не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы в заключении о размере восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гавриловой Е.А. Ссылка Качалкина О.Г. на ст. 317 ГК РФ устанавливает лишь валюту денежных обязательств в РФ, а не порядок определения стоимости ущерба. Статья же 346 ч.2 п.3 НК РФ предусматривает систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности. При этом, возможность установления определенной системы налогообложения, предусмотренная НК РФ, не является доказательством иной стоимости ущерба, причиненной истцу действиями ответчика, чем размер, установленный в экспертном заключении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Регард-страхование» выплатило Иванову К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 8920 рублей (л.д. 82).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Качалкина О.Г. застрахована ООО «Регард-страхование» и страховая сумма составляет 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,, а сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 225683 руб., то сумма ущерба в сумме 91 080 рублей должна быть взыскана с ООО «Регард-страхование» (160 000 - 8920 - 60 000).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего, то с Качалкина О.Г. в пользу истца подлежит взысканию 74603 рубля (225683 - 60000 - 91 080 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков - Качалкина О.Г., ООО «Регард-страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3487,95 руб., 281,90 руб. почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом расходы истца по проведению оценки ущерба в ООО «Автоклубсервис» взысканию с ответчиков не подлежат, так как стоимость ущерба, определенная данной компанией, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца таковые в сумме 8 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Гавриловой Е.А. 91080 рублей в счет возмещения ущерба, 145,60 рублей почтовые расходы, 4397,79 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1917,32 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Качалкина О.Г. в пользу Гавриловой Е.А. 74603 рубля в счет возмещения ущерба, 136,30 рублей почтовые расходы, 3602,20 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1570,62 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись
Копия верна:
Судья: Я.В. Малкова