копия Дело № 2-1980/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Приволжский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Н.Б. к Шайдуллиной З.С. о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л :
Устинова Н.б. обратилась в суд с иском к Шайдуллиной Н.Б., ООО «ПСК «Камстройсервис», в котором просила признать за ней право собственности на <адрес>-2 <адрес> общей площадью 77,9 кв.м., инвентарный номер №., признать недействительными договоры № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллиной З.С. и ООО «ПСК «Камстройсервис», признать недействительным зарегистрированное право собственности Шайдуллиной З.С. на <адрес>-2 <адрес> общей площадью 77,9 кв.м. инвентарный номер №
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ООО «Волгастройсервис» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> <адрес>, в соответствии с которым истица обязалась осуществить финансирование строительства жилого дома, а ООО «Волгастройсервис» - организовать строительство жилого дома и произвести расчет с истицей после окончания строительства путем передачи ей 3 -х комнатной квартиры со строительным номером 6 на 3 этаже общей проектной площадью 84,18 кв.м. в строящемся доме. Свои обязательства по договору Устинова Н.Б. в части оплаты квартиры исполнила. Многоквартирный дом по <адрес>-2 <адрес> введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обусловленная договором долевого участия квартира передана ООО «Волгастройсервис» истице. Согласно сведениям Единого государственного реестра правообладателем <адрес>-2 <адрес> значится Шайдуллина З.С., которая зарегистрировала право собственности на основании решения Набержночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, наличие зарегистрированного за ответчиком права противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истицы на спорное имущество.Устинова Н.Б. указывает, что на день удовлетворения иска Шайдуллиной З.С. объект инвестирования строительством завершен не был и фактически являлся объектом обязательственных отношений действующего договора. Решением Набержночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Шайдуллиной З.С. фактически закреплялось не право собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, а обязательственное право требования к ООО ПСК «Камстройсервис». При рассмотрении Набережночелнинским городским судом РТ иска Шайдуллиной З.С. основывался на договоре № долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом представленного в материалы дела Набережночелнинского городского суда РТ договора являлась <адрес>-2 <адрес>. Устинова Н.Б. указывает, что от той же даты и за тем же номером между ООО «ПСК «Камстройсервис» и Шайдуллиной З.С. был заключен текстуально отличный от представленного в суд договор долевого участия, предметом которого являлась <адрес>-2 <адрес>. Истица указывает, что спорная квартира создавалась не ООО «ПСК «Камстройсервис» и не на средства Шайдуллиной З.С. Поскольку ООО «ПСК «Камстройсервис» не может признаваться лицом, создавшим в ходе инвестиционной деятельности жилой дом и спорную квартиру, поэтому Шайдуллина З.С. не может быть признана собственницей квартиры.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Устиновой Н.Б. к ООО «ПСК «Камстройсервис» о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права прекращено в связи с ликвидацией ООО «ПСК «Камстройсервис».
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования подержали..
Ответчик Шайдуллина З.С. и ее представитель с иском не согласны.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгастройсервис» и ФГОУВПО «Казанский государственный аграрный университет» считают иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ и РГУП БТИ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки,
вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Камстройсервис» и Казанская Государственная Сельскохозяйственная Академия заключили договор подряда № на строительство 5-ти этажного 82-х этажного жилого <адрес> районе <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № межу заказчиком - Казанской Государственной Сельскохозяйственной Академией, подрядчиком ООО ПСК «Камстройсервис», дольщиком ОАО «Челныгорстрой» на долевое участие на строительство 82-х квартирного жилого дома <адрес>. Пунктом 3.2.1. указанного договора разрешал ООО ПСК «Камстройсервис» привлекать финансовые материальные средства сторонних лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственной Сельскохозяйственной Академией, ООО ПСК «Камстройсервис», ОАО «Челныгорстрой» и ООО «Волгастройсервис» был заключен договор долевого участия № на строительство вышеуказанного жилого дома в районе Ферма-2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 <адрес> № между ООО «Волгастройсервис», в лице директора Подосенова Д.М. и Устиновой Н.Б., согласно которому ООО «Волгастройсервис» обязалось после окончания строительства, при условии полного и надлежащего выполнения Устиновой Н.Б. своих обязанностей по договору произвести расчет по инвестированию доли в строительстве жилого дома путем передачи 3-х комнатной <адрес> на 3 этаже 1 подъезда, общей проектной площадью 84,18 кв.м.
Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Волгастройсервис» и Устиновой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в п.1.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> <адрес>. Согласно данного соглашения ООО «Волгастройсервис» обязалось после окончания строительства, при условии полного и надлежащего выполнения Устиновой Н.Б. своих обязанностей по договору произвести расчет по инвестированию доли в строительстве жилого дома путем передачи 3-х комнатной квартиры № на 3 этаже 1 подъезда, общей фактической площадью 84,7 кв.м..
Согласно акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома Ферма-2 <адрес> ООО «Волгастройсервис» передало, а Устинова Н.Б. приняла <адрес> общей площадью по СНиП БТИ 81,3 кв.м., по ЖК РФ 77,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>-2 <адрес>. Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина З.С. заключила с ООО ПСК «Камстройсервис» договор № на долевое участие в строительстве жилья, обязуясь обеспечить инвестирование жилого дома Ферма-2 <адрес>, а ПСК «Камстроойсервис», будучи подрядчиком строительства жилого дома должен был по окончанию строительства и при условии полного и надлежащего выполнения Шайдуллиной З.С. своих обязательств по договору произвести расчет с ней путем передачи трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 66,22 кв.м. на общую сумму 468750 рублей в четвертом квартале 2003 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Шайдуллиной З.С. оплачено ООО «ПСК «Камстройсервис» 468750 рублей в период с октября 2002 года по май 2003 года.
Факт внесения Шайдуллиной З.С. денежных средств по договору долевого участия сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и также подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что руководитель ООО «ПСК «Камстройсервис» Пахомов А.В. и его заместитель Гильмутдинов Р.М. заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. <адрес> <адрес> с Шайдуллиной З.С., получив от нее денежные средства на сумму 468 750 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в недостроенном 82-квартирном жилом доме <адрес> <адрес>, эквивалентную 3-хкомнатной квартире, общей площадью 66,22 кв.м., что соответствует <адрес> указанного дома, признано за Шайдуллиной З.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Шайдуллиной З.С. права собственности на долю в жилом доме, указав следующее: признать за Шайдуллиной З.С. право собственности на долю в жилом <адрес>-2 <адрес>, эквивалентную трехкомнатной квартире общей площадью 66, 22 кв.м., что соответствовало <адрес> указанного дома по первоначальному проекту.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения, <адрес>-2 <адрес> по первоначальному проекту расположена на третьем этаже справа от лестничного марша первого подъезда (вторая строительная по этажу) в <адрес>-2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина З.С. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шайдуллиной З.С. на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше определения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира со строительным номером № на 3 этаже 1 подъезда <адрес>-2 <адрес>, находящаяся справа от лестничного марша на сегодняшний день имеет №.
На запрос государственного регистратора МРФ № РГУП «БТИ» сообщило, что согласно данных технической инвентаризации <адрес>-2 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной на третьем этаже справа от лестничного марша первого подъезда соответствует <адрес>.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Устиновой Н.Б. к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными действий по регистрации права собственности Шайдуллиной З.С. на <адрес>-2 <адрес> оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, право собственности Шайдуллиной З.С. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Действия регистрирующего органа по регистрации оспариваемого Устиновой Н.Б. права собственности Шайдуллиной З.С. на <адрес>-2 <адрес> решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Шайдуллиной З.С. к ООО «ПСК «Камстройсервис», рассмотренного Набережночелнинским городским судом РТ, в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгастройсервис». Исковое заявление Шайдуллиной З.С. было подано в Набережночелнинский городской суд РТ 18 марта 2004 года. То есть на момент заключения ООО «Волгастройсервис» с Устиновой Н.Б. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Волгастройсервис» знало о передаче Шайдуллиной З.С. спорной квартиры еще одним застройщиком дома - ООО «ПСК «Камстройсервис» При этом, ООО «Волгастройсервис» решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.
Соответственно, к моменту передачи ООО «Волгастройсервис» Устиновой Н.Б. <адрес>-2 <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и квартира не могла быть передана ООО «Волгастройсервис» Устиновой Н.Б., поскольку имелось решение суда, подтверждающее право Шайдуллиной З.С. на данную квартиру.
Указание Устиновой Н.Б. о передаче ООО «Волгастройсервис» денежных средств на строительство квартиры также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае она не лишена возможности требовать у другой стороны договора долевого участия исполнения обязательств по договору. Шайдуллина З.С. же стороной по договору, заключенному между ООО «Волгастройсервис» и Устиновой Н.Б. не является. Право на спорную квартиру возникло у Шайдуллиной З.С. на основании договора долевого участия, заключенного с ООО ПСК «Камстройсервис», которое также являлось застройщиком <адрес>- 2 <адрес>. Правомерность заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Камстройсервис» договора долевого участия с Шайдуллиной З.С. была предметом рассмотрения Набережночелнинского городского суда РТ. Наличие исправлений в годе заключения договора № не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку факт заключения между Шайдуллиной З.С. и ООО ПСК «Камстройсервис» договора долевого участия подтверждается письменными материалами дела: квитанциями об оплате Шайдуллиной З.С. денежных средств по договору, приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Набережночелнинского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Камстройсервис» в ходе рассмотрения Набережночелнинским городским судом РТ дела по иску Шайдуллиной З.С. факт заключения договора с Шайдуллиной не оспаривало, требований о признании его недействительным не заявляло, о том, что договор с Шайдуллиной З.С. от имени ООО ПСК «Камстройсервис» подписан не уполномоченным лицом не указывало.
Ссылка истицы на наличие еще одного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК «Камстройсервис» и Шайдуллиной З.С. на <адрес>, не влечет недействительность оспариваемого Устиновой Н.Б. договора. Факт исполнения Шайдуллиной З.С. обязательств по договору на квартиру со строительным номером 6, в том числе и по ее оплате, установлен решением суда. Доказательств неисполнения Шайдуллиной З.С. своих обязательств перед ООО «ПСК «Камстройсервис» суду не представлено. ООО «ПСК «Камстройсервис» договор долевого участия был заключен с Шайдуллиной З.С. в рамках своих полномочий по строительству дома, денежные средства Шайдуллиной З.С. по договору были оплачены. Разногласия между застройщиками дома, каковыми являлись ООО «ПСК «Камстройсервис» и ООО «Волгастройсервис», в том числе и по распределению денежных средств на строительство дома не являются основанием для признания недействительными договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности на спорную квартиру Шайдуллиной З.С.
Доводы, изложенные истицей в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения Набережночелнинского городского суда РТ и указывают о несогласии Устиновой Н.Б. с решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, если Устинова Н.Б. полагает, что указанным судебным актом нарушены ее права, то она вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку Шайдуллина З.С. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании решения суда, <адрес>-2 <адрес> была передана Устиновой Н.Б. застройщиком уже после признания судебным актом права Шайдуллиной З.С. на нее, суд считает исковые требования Устиновой Н.Б. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Устиновой Н.Б. к Шайдуллиной З.С. о признании права собственности, признании недействительными договора и зарегистрированного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья: Малкова Я.В.