<данные изъяты> Дело № 2-1115/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
Председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой Г.З. к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Галимова Г.З. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Хайретдинова Ф.С., управлявшего автомашиной Камаз гос.номер № и нарушившего п.п.1.3, 8.1,8.4. ПДД произошло столкновение с автомобилем марки BMW 520i гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Водитель Хайретдинов Ф.С. был привлечен к уголовной ответственности. Согласно отчету по определению восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта составила 852597 рублей. Страховой компанией истцу выплачено 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 732597 руб. в счет восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы по проведению отчета, 3629 руб. - расходы по разборке транспортного средства для определения скрытых повреждений, 1500 рублей расходы по эвакуации, судебные расходы 20700 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 411997 рублей в счет восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы по проведению отчета, 1500 рублей расходы по эвакуации, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» исковые требования в части взыскания 411997 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хайретдинов Ф.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Галимов И.З. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 39386 гос.номер № под управлением Хайретдинова Ф.С. и автомашиной BMW 520i № под управлением Галимова И.З.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Ф.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным приговором установлено, что Хайретдинов Ф.С., управляя автомашиной Камаз 39386 гос.номер №, грубо нарушая п.п.1.3.,8.3., 8.4. дорожной разметки 1.1. ПДД, включив сигнал левого поворота, перед началом построения влево не убедился, что маневр его будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пересек дорожную разметку 1.1. в виде сплошной белой линии, которую запрещается пересекать, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине BMW 520i № под управлением Галимова И.З., двигающему по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Хайретдинова Ф.С. в силу нарушения им Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины BMW 520i № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомашины Камаз 39386 гос.номер № является Автономная некоммерческая организация «Безопасность дорожного движения», Хайретдинов Ф.С. является работником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 39386 гос.номер Р 029 ВР застрахована в ООО «Страховая компания правоохранительных органов». ООО «Страховая компания правоохранительных органов» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 520i № с учетом износа составляет 531997 рублей. С технической точки зрения данный автомобиль подлежит восстановительному ремонту с учетом выполнения необходимых работ по замене и ремонту поврежденных элементов при условии соблюдения технологии ремонта.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста РФ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик согласен с требованиями о взыскании 411997 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание представителем Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, о чем имеется его соответствующее письменное заявление, суд принимает признание ответчиком иска.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей, то, суд принимая признание ответчиком иска, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 411997 рублей (531997-120000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины BMW 520i № с места ДТП, подтвержденные чеком и справкой (л.д. 25,26)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по проведению оценки ущерба в ООО «Амай» в размере 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как стоимость ущерба, определенная данной компанией, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца таковые в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319,97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» в пользу Галимовой Г.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 411997 рублей, 1500 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 7319,97 руб. в возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись
Копия верна:
Судья: Я.В. Малкова