Дело № 2-3428/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС России № по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и требования об уплате штрафных санкций незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и требования об уплате штрафных санкций незаконными. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Стройиндустрия» заключила договор купли-продажи нежилого помещения с черновой отделкой, акт приема-передачи помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления строительно-монтажных работ истец приобрела строительные материалы в ООО «Торговый дом «Стройпласт» на сумму № руб. № коп. Для выполнения строительно-монтажных работ ФИО2 заключила с ООО «МодульСпецСтрой» договор подряда, оплата работ составила № руб. Впоследствии указанное нежилое помещение было продано НДОУ «Частная школа «Ученый малыш» за № руб. ФИО2 в МРИ ФНС России № по РТ была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы ДД.ММ.ГГГГ год, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета полученного от понесенных расходов. Однако ответчик вынес решение о привлечении ФИО2 к ответственности за неуплату налога на доходы физического лица в сумме № руб. Не согласившись с указанным решением ФИО2 была подана на него жалоба. Решением Управления ФНС по РТ решение Межрайонной ИФНС № по РТ оставлено без изменения. В настоящее время МРИ ФНС России № по РТ предъявила требование по уплате налога на доходы физических лиц в сумме № руб., штрафа № руб., а также пени № руб. № коп. Истица просит суд признать решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за неуплату НДФЛ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафных санкций незаконными.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ с требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 НК РФ 1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно ст. 23 НК РФ1. Налогоплательщики обязаны: … 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 75 НК РФ 3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 112 НК РФ 1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 1. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
5. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: … 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия», в лице генерального директора ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № КМ-7 нежилого помещения номера строения по плану - № площадью № кв.м., расположенного на 3 этаже <адрес>, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 и ФИО5 приобрели по 1/2 доли каждая указанного нежилого помещения. По данному договору ФИО2 оплатила № руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройиндустрия», в лице генерального директора ФИО4, ФИО5 и ФИО2, следует, что ООО «Стройиндустрия» передало, а ФИО5 и ФИО2 приняли в собственность нежилые помещения номера строения по плану - № площадью № кв.м., расположенные на 3 этаже <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью № кв.м. этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>.
Из выписки из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение № по <адрес> следует, что указанное нежилое помещение расположено на 4 этаже и имеет набор помещений №- кабинет площадью № кв.м., №- кабинет площадью 15,3 кв.м., № - кабинет площадью 12 кв.м., № -холл - 11,8 кв.м., № сан.узел площадь. 2,8 кв.м. <адрес> составила 55,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МодульСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор строительно-монтажных работ по офисному помещению, по условиям которого ООО «МодульСпецСтрой» обязалось провести строительно-отделочные работы в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по строительно-монтажным работам по офисному помещению по <адрес> выполнены, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ установлена № руб., Указанная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными главным бухгалтером ФИО7 и фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у ООО «Торговый Дом «Стройпласт» приобретены стройматериалы на общую сумму № руб.№ коп., оплата которых подтверждается товарным и фискальным чеком ООО «Торговый Дом «Стройпласт» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между НДОУ «Частная школа «Ученый малыш», в лице директора ФИО8, ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО2 и ФИО5 продали, а НДОУ «Частная школа «Ученый малыш» приобрело нежилые помещения общей площадью № кв.м., расположенные на 4 этаже <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РТ камеральной налоговой проверкой, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ отчетный год, представленной ДД.ММ.ГГГГ и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ отчетный период, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был получен доход в сумме № руб. от продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет в сумме, согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО2 и НДОУ «Частная школа «Ученый малыш». На основании представленной декларации, расхождения между данными налогоплательщика и данными налоговой инспекции произошли в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме № руб. Так как, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен за № руб. ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доли каждая, в связи с чем сумма приобретения по доле ФИО2 составляет № руб., что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений № КМ-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма дохода, подлежащая налогообложению от продажи нежилого помещения за минусом имущественного вычета составила № руб. (№ руб.), сумма налога, подлежащая к уплате № руб. №). Указанное нарушение повлекло доначисление налога в сумме № рублей по сроку уплату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявила имущественный налоговый вычет от продажи нежилого помещения в размере № коп. В связи с этим камеральная налоговая проверка по первичной декларации ДД.ММ.ГГГГ прекращена и с ДД.ММ.ГГГГ началась камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации. На основании письменного заявления, ФИО2 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год уменьшила сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов. В ходе камеральной проверки были истребованы документы из ИФНС по <адрес> № об ООО «ТД «Стройпласт». ИФНС по <адрес> № проведен осмотр ООО «ТД «Стройпласт» по месту поставки на учет (<адрес>) и составлен протокол осмотра № территории, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу находится общежитие № ТГНГУ. Местоположение организации не установлено. Кроме того, были направлены запросы в ИФНС России по <адрес> о предоставлении информации по ООО «Модульстрой». Из представленного ответа следует, что ООО «Модульстрой» в ИФНС России по <адрес> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>, руководителем является ФИО9 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Модульспецстрой», учредителем не является. Офис находился на <адрес>. В его обязанности входило подписание платежных поручений, счетов фактур, накладных. Договоров и иных документов он не подписывал. ФИО10 также сообщил о том, что являлся лишь фиктивным директором, за что ему платили № руб. ежемесячно. Руководителя организации ФИО6 и главного бухгалтера ФИО11 он не знает. Также камеральной проверкой установлено, что вторым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 в ИФНС России № по РТ были предоставлены декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с доходом от продажи вышеуказанного нежилого помещения. Из представленных накладных и счетам фактурам следует, что строительные и отделочные материалы приобретены в ООО «Торговый дом «Стройпласт» обоими собственниками, при этом согласно плану-схеме, в помещении имеются три комнаты и один санузел, тогда как ФИО2 и ФИО5 приобретались по 4 межкомнатные двери, на один санузел приобретено два унитаза и две раковины, на четыре окна приобретено по четыре подоконника. Кроме того, в представленных правоустанавливающих документах на нежилое помещение и документах, подтверждающих фактические расходы имеются разногласия в указании номера дома и этажа жилого помещения. Налоговый орган не принял расходные документы, связанные с отделкой нежилого дома, поскольку пришел к выводу о том, что отделка нежилого помещения происходила по другому объекту, а не по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила № руб. По результатам проверки предлагается: взыскать с ФИО2 сумму неуплаченных налогов (сборов) в размере № руб., поскольку сумма налога ФИО12 не уплачена, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ на ФИО2 наложено взыскание штрафа в размере №
Решением МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме № рублей, а также начислены пени в размере № коп. В решении указано, что налоговый орган принял расходы на приобретение стройматериалов в сумме №., данная сумма распределяется в равных долях, то есть доля ФИО2 составляет №., расходы на приобретение нежилого помещения №., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате ФИО2 в бюджет составляет №. МРИ ФНС России № по РТ принято решение об уменьшении размера штрафа до №., на основании представленных документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства. ФИО2 предложено: уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в требовании, суммы налоговых санкций в размере №, сумму неуплаченного налога на доходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на доходы ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Решением Руководителя УФНС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно требованию МРИ ФНС России № по РТ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится общая задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме №., в том числе по налогам (сборам) № В связи с чем, ей предложено погасить числящуюся задолженность.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом каких либо нарушений закона допущено не было, решения были вынесены с учетом предоставленных налогоплательщиком документов.
Поскольку при проведении камеральной проверки, вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом проверены достоверность и непротиворечивость представленных ФИО2 документов, а также проведены встречные проверки предприятий, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в результате которых выявлено, что документы, предоставленные ФИО2 в обоснование расходов содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается материалами дела, а следовательно и не могли быть приняты МРИ ФНС России № по РТ в качестве документального подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базк по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, были приняты лишь документально подтвержденные расходы в сумме № руб. № коп., в связи с чем решение МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности обоснованно и правомерно.
Требования истицы о признании незаконным требования об уплате штрафных санкций в размере №. также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налог на сумму №. ФИО2 не оплачен, в связи с чем в силу п.1 ст. 122 НК РФ требование налогового органа об уплате штрафа обосновано.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в иске к МРИ ФНС России № по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и требования об уплате штрафных санкций незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья: подпись