Дело № 2-1430/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дархан-М» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АТП в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал правопреемником АТП, истец в этой должности продолжал работать в ООО «Дархан-М». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была рекомендована операция по зрению и в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на операцию, он решил оформить очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска, однако отпускные ему ответчиком были выплачены лишь частично в размере № руб. После операции истец находился на больничном. После того как больничный истца закончился, он вышел на работу, где ему сообщили о том, что его уволили, но поскольку трудовую книжку ему не выдали он написал еще одно заявление о предоставлении ему очередного отпуска. Истец с увольнением не согласен, поскольку заявления об увольнении не писал, в связи с чем просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу долг по заработной плате № руб., отпускные № руб., № руб. задолженность по оплате больничного листа, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Исковые требования истцом и его представителями были дополнены в ходе судебных разбирательств, просили суд также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере № руб., а также № руб. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дархан-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дархан -М» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дархан-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № руб. №. Взыскать с ООО «Дархан -М» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года 56 500 руб. Взыскать с ООО «Дархан -М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.За ФИО1 сохранить право обращения за выплатой больничного листа. Взыскать с ООО «Дархан-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя № руб. Взыскать с ООО «Дархан-М» в доход государства государственную пошлину в сумме № руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Дархан-М» в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по составлению доверенности в сумме № руб., телеграфные расходы в размере № руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере № руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дархан-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением постановлено: восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дархан -М» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дархан-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп. Взыскать с ООО «Дархан -М» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года № руб. Взыскать с ООО «Дархан -М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб. За ФИО1 сохранить право обращения за выплатой больничного листа. Взыскать с ООО «Дархан-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя № руб. Взыскать с ООО «Дархан-М» в доход государства государственную пошлину в сумме № № руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом в кассационном определении указано, что «Поскольку увольнение истца признано судом неправомерным, следует признать правильным выводы суда о восстановлении истца в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер указанных сумм определен судом верно, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции не исследован вопрос начисления ответчиком заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года и факт работы истца в указанный период. Кроме того, не разрешены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года.»
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Автотранспортное предприятие» на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода с ОАО «Автотранспортное предприятие» в ООО «Дархан-М». ДД.ММ.ГГГГ принят переводом с ОАО «Автотранспортное предприятие» ООО «Дархан-М» на должность главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя генерального директора ООО «Дархан-М» ФИО4, подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя директора ООО «Дархан-М» ФИО5, подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
Согласно табеля учета и использования рабочего времени работников ООО «Дархан-М» за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя генерального директора ООО «Дархан-М» ФИО4, подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом директора ООО «Дархан-М» № от ДД.ММ.ГГГГ главному механику ФИО2 предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку факт нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске не оспаривается, а из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил очередной отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ годы, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске за период ДД.ММ.ГГГГ годы, то заработная плата за указанный период ответчиком не начислялась правомерно.
Требования истца о взыскании с ООО «Дархан-М» в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежат отклонению, поскольку данные требования являлись предметом спора при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Дархан-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением Кассационной коллегии Верховного суда РТ в этой части оставлены без изменения, и не могут быть вновь заявлены.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего истец фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки, требования о взыскании с ООО «Дархан-М» компенсации за фактическую потерю времени в размере № руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме № руб., телеграфных расходов в размере № руб. также надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в иске к ООО «Дархан-М» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: подпись