Дело № 2-1408/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Приволжский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
при секретаре: Багрове Д.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Татагротрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут на № км. автодороги <адрес> на полосу движения автомобиля Тойота Королла № rus, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, неожиданно выскочил на проезжую часть бычок, вследствие чего произошел наезд на него. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником бычка является ООО «Компания «Татагротрейдинг». Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере № руб. № коп.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере № руб. № коп.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми не установлено иное.
Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Тойота Королла № rus, под управлением ФИО4, принадлежащая ФИО1, совершила наезд на бычка, собственником которого является ООО «Компания «Татагротрейдинг».
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Пестречинского ОГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение им п.№. ПДД.
Постановлением ОГИБДД Пестречинского РУВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, согласно ч.№ КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из рапорта дежурного инспектора ИДПС Пестречинского ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. автодороги <адрес> водитель ФИО4 на автомобиле Тойота Королла № rus совершил наезд на бычка с биркой на ухе №, в результате чего автомашина получила технические повреждения. В № м. от места происшествия находилось стадо бычков и коров без присмотра пастуха.
Согласно письму прокурора Пестречинского района №г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки были изучены ведомости взвешивания животных ООО «Компания «Татагротрейдинг», которая показала, что в ней имеются исправления номера животного, при этом изначальный номер, указанный в ведомости, соответствует номеру бирки, изъятой с трупа животного на месте ДТП.
Из справки ОГИБДД РОВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего на № км. автодороги <адрес>, автомашина Тойота Королла № rus получила технические повреждения - переднего экрана кузова, переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, обеих левых дверей, радиатора, аккумулятора, передней левой части кузова, решетки радиатора, передней левой стойки, лобового стекла, переднего левого блока фар, левого зеркала, вакуума тормозного цилиндра, блока реле.
Согласно имеющихся в материалах дела товарных чеков, истцом приобретены детали на автомобиль марки Тойота Королла на общую сумму № руб. № коп.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачена стоимость кузовных работ, работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля в размере № руб.
Из заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены работы по замене запчастей автомобиля Тойота Королла № rus в сумме № рублей.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по дефектовке автомобиля стоимостью № руб., оплата которых подтверждается товарно-кассовым чеком.
Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведена оплата услуг эвакуатора и перевозке автомобиля в сумме № руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграммой в сумме № руб. № коп.
Всего на общую сумму № коп.
При таких обстоятельствах, поскольку собственником бычка является ответчик, который в нарушение норм гражданского и административного законодательства не обеспечил контроль и надлежащий присмотр за скотом, в результате чего бычок выбежал на дорогу и произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого причинен ущерб автомобилю истца, то ООО «Компания «Татагротрейдинг» должно возместить истцу ущерб, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб. № коп., а также сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. № коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ООО «Компания «Татагротрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания «Татагротрейдинг» в пользу ФИО1 № руб. № коп. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ООО «Компания «Татагротрейдинг» в госдоход государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в тот же суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья: подпись