Дело № 2-1595/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
с участием адвоката ФИО2,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Наско» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, взыскании стоимости извещения о дне проведения осмотра, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Наско», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114 №, под управлением ФИО5, Нисан-Кашкай №, под управлением ФИО4 и Хонда CR-V, №, собственником которого она является под управлением ФИО8 Виновной в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Наско». При ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией ответчика истице произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истица просит суд взыскать с ОАО «Наско» <данные изъяты> руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость извещения ФИО5 о дне проведения осмотра, а также взыскать с ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость извещения о дне проведения осмотра. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Наско» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, взыскании стоимости извещения о дне проведения осмотра выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Просил суд взыскать с ОАО «Наско»в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость извещения ответчика о дне проведения осмотра, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 №, под управлением ФИО5, Нисан-Кашкай №, под управлением ФИО4 и Хонда CR-V, №, под управлением ФИО7
Согласно постановлению № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновной в ДТП в силу нарушения п. № ПДД признана ФИО5 и на основании № КоАП РФ привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере № руб.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «НАСКО».
Согласно Экспертного исследования Центр оценки экспертизы «АРСЛАН» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда CR-V, № RUS с учетом износа составила № руб. № коп.
Из выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «НАСКО» следует, что исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и № (УТС) ИП ФИО6 по автомобилю Нисан-Кашкай №, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и УТС составила № руб№ коп., а также исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине Хонда CR-V, № стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и УТС составила № руб.№ коп.
По страховому случаю ОАО «НАСКО» был произведен пропорциональный расчет страховой выплаты - 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, а именно ФИО4 в сумме № руб., ФИО7 № руб. Факт получения указаннойсуммы страхового возмещения представителем истца не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «НАСКО» № руб. недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязательства, при наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью.
Довод представителя истца о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице при наступлении страхового случая составляет, 120 000 руб. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований поскольку не основан на законе.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщиков в сумме № руб., услуг представителя в размере № руб. и телеграфных расходов в размере № руб. № коп., также надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 и 100 ГПК все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в иске к ОАО «Наско» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, взыскании стоимости извещения о дне проведения осмотра, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: подпись