Дело 2-1459/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета в размере № руб. № коп. и № руб. расходы третейскому сбору, однако ответчик до настоящего дня решение третейского суда не исполнил.
В судебном заседании представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо -ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» 1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что решением Постоянно Действующего Третейского Суда «Право» в составе третейских судей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к ФИО1 о взыскании № руб. № коп. задолженности по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства <адрес>) в пользу ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Elictron-Зарплата» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом к Договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Elictron-Зарплата» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (в том числе:№ руб. № коп.-сумму невозвращенного овердрафта, № руб.№ коп.-сумму неоплаченных процентов, начисленных за пользование полученными суммами овердрафта) и расходы по третейскому сбору в размере № руб.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда».
Суд считает, что третейское соглашение между сторонами заключено в надлежащей форме в виде включенной в текст кредитного договора оговорки о рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом.
Суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку требования к формированию третейского суда и вынесенному им решения предусмотренные действующим законодательством соблюдены, в связи с чем считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейских судей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства <адрес>) в пользу ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Elictron-Зарплата» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом к Договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета «Тариф «Elictron-Зарплата» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (в том числе:№ руб. № коп.-сумму невозвращенного овердрафта, № руб.№ коп.-сумму неоплаченных процентов, начисленных за пользование полученными суммами овердрафта) и расходы по третейскому сбору в размере № руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский № рублей в счёт возврата государственной пошлины.
На определение суда дела может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись