Дело № 2-983/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21043, № RUS под управлением ФИО4, ВАЗ 21053 № RUS под управлением ФИО8 и ВАЗ 210740, № RUS, под управлением ФИО6, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая компания «Свод», которая прекратила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор цессии с истцом, согласно которому ФИО6 передал ИП ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. 64 коп. - в счет возмещения ущерба, № руб. № коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, № расходы по оплате услуг оценщика, № руб. расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила просила взыскать с РСА в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме № руб.; со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление. С иском не согласен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21043, № RUS под управлением ФИО4, ВАЗ 21053 № RUS под управлением ФИО8 и ВАЗ 210740, № RUS, под управлением ФИО6
Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП в силу нарушения п. 9.10 ПДД признан ФИО2 и на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере № руб.
Данное постановление никем не оспорено и не отменено, представитель ответчика вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО6 как собственнику автомашины ВАЗ 210740, № RUS был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Свод».
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Страховая компания «Свод» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков.
Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины ВАЗ 210740, № RUS с учетом износа составила № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости составила № руб.
Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости. автомашины ВАЗ 210740, № RUS составила № руб.
Согласно экспертного заключения Независимой авто-экспертизы ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины ВАЗ 210740, № RUS с учетом износа составила № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости составила № руб. № коп.
ФИО6 осуществлены расходы на проведение оценок ущерба автомашины ВАЗ 210740, № RUS, что подтверждается договорами об оказании оценочных услуг и кассовыми чеками - в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 предал ИП ФИО1 право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, № RUS, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Свод».
При таких обстоятельствах, поскольку у страховой компании ФИО2 отозвана лицензия, а в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты подлежит с Российского Союза Автостраховщиков, то исковые требования истца в части взыскания с РСА в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. № коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. надлежит отказать, поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отзыв лицензии у ООО СК «Свод» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма предъявленных истцом требований не превышает 120 000 руб., в связи с чем все расходы связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика - РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере - № руб. № коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по проведению оценок в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 № руб. № коп., в счет возмещения ущерба, № рублей в счет оплаты услуг оценщиков, № рублей расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в госдоход государственную пошлину в размере № руб. № коп.
ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: подпись