Дело № 2-621/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Галишникова К.И.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Багрове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщиков,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщиков. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114 №, под управлением ФИО1 и Ниссан-Кашкай №, под управлением истца. Виновной в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Наско». При ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО9 составила № руб. № коп., размер утраты товарной стоимости составил № руб. № коп. Кроме того истцом были понесены расходы по оплату услуг оценщиков на сумму № руб.. Страховой компанией ответчика истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы непокрытую страховой выплатой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб. № коп., № руб. оплату услуг оценщика, а также в № руб. № коп. возврат госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчицы непокрытую страховой выплатой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб. № коп., № руб. оплату услуг оценщика, а также в № руб№ коп. возврат госпошлины.
Ответчица ФИО1 с иском не согласилась.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привечены ФИО5 и ОАО «Наско».
ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями согласен.
Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 №, под управлением ФИО1, Ниссан-Кашкай №, под управлением ФИО2 и Хонда CR-V, гос.номер №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновной в ДТП в силу нарушения п. № ПДД признана ФИО1 и на основании ч.№ КоАП РФ привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере № руб.
Решением Ново-Савиновского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.№ КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ново-Савиновского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.№ КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены.
Как следует из схемы ДТП автомашина ВАЗ 2114 № rus получила повреждения крыши, обоих задних крыльев, заднего бампера, задней панели, обоих задних фонарей, переднего левого стекла, задней подвески. Автомашина Ниссан-Кашкай № получила повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки, переднего правого крыла, передней правой фары. Автомашина Хонда CR-V, гос.номер № получила повреждения переднего бампера, передней панели, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого противотуманника, левого поворотника, капота, переднего левого крыла, передней левой стойки.
Из письменных объяснений ФИО1 на имя начальника ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования со стороны <адрес> по направлению <адрес> она завершала проезд перекрестка с нерабочим светофором. В конце перекрестка сбросила скорость перед впереди идущей в попутном направлении автомашиной ВАЗ 2109 темного цвета, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее отбросило на автомобиль Хонда №, под управление водителя ФИО5 В объяснениях очевидцами указаны ФИО6 и ФИО11
Из письменных объяснений ФИО2 на имя начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования по <адрес> он двигался по главной дороге по левой полосе. Светофор в данный момент не работал. Выехав на перекресток, с левой стороны <адрес> на большой скорости выехала автомашина Ваз-2114. Он не успел на нее среагировать в результате чего произошло столкновение с ней. После чего Ваз 21140 отлетела на стоящий автомобиль Хонда. В объяснении очевидцами указан ФИО7
Из письменных объяснений ФИО5 на имя начальника ОГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он стоял на перекрестке <адрес>, пропуская автомобили следующие <адрес>. Светофор не работал. В этот момент на перекресток выехала автомашина ВАЗ-2114 следующая по <адрес>, которая не пропустила автомобиль Ниссан, в результате чего между ними произошло столкновение и автомобиль ВАЗ 2114 отбросило на его автомобиль.
Согласно письменным объяснениям ФИО7, очевидца ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине Лада Приора по <адрес> в левом ряду за автомобилем Ниссан-Кашкай. При проезде перекрестка с <адрес> перед автомашиной Ниссан-Кашкай со стороны <адрес> не уступив дорогу выехала автомашина марки Ваз-2114, что привело к столкновению автомобилей. В результате автомашину ВАЗ-2114 отбросило на автомобиль Хонда. Светофор на перекрестке не работал, автомобиль ВАЗ-2114 двигался с превышением скорости.
Данные обстоятельства подтверждены ФИО7 допрошенным судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что день ДТП она стояла в 2-ух 3-х метрах от перекрестка <адрес>. Автомобиль Ваз-2114 двигался со стороны <адрес> и пересекла перекресток через <адрес>. Ниссан ехал со стороны <адрес> ближе к левой стороне. На перекрестке автомашина ВАЗ 2114 остановилась и произошло столкновение с Ниссаном.
Как видно из материалов административного производства, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, ФИО1 ОЛ.Ф., управляя автомашиной ВАЗ-2114 № rus двигалась по второстепенной дороге, перед пересечением с главной дорогой установлен знак «Уступи дорогу».
Согласно схемы ДТП место столкновения указано на полосе движения автомашины ФИО8
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед столкновением он даже не успел нажать на педаль тормоза, поскольку автомобиль ФИО1 выехал перед ним неожиданно.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направлении их дальнейшего движения.
В силу п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд с учетом, составленной инспекторами ДПС схемой дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомашин, показаниями свидетелей, видеозаписи, предоставленной телеканалом «Звезда», а также пояснениями сторон не отрицавших, что в день ДТП перекресток был нерегулируемый, ФИО2 ехал по главной дороге, а ФИО1 по второстепенной, приходит к выводу, что нарушение п. № ПДД ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению с автомашиной истца, который при возникновении опасности, в нарушение п. № ПДД, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, поскольку оба участника дорожного движения нарушили правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, то их вина обоюдная, однако с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вина в ДТП ФИО1 составляет 85%, а ФИО2 - №.
Из отчета № и № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан-Кашкай № с учетом износа и УТС составляет № руб.№ коп.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО».
Из выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «НАСКО» следует, что исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и № (УТС) ИП ФИО9 по автомобилю Ниссан-Кашкай №, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и УТС составила № руб.№ коп., а также исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине Хонда CR-V, № стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа и УТС составила № руб.№ коп.
По страховому случаю ОАО «НАСКО» был произведен пропорциональный расчет страховой выплаты - 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, а именно ФИО2 в сумме № руб., ФИО5 № руб. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривался.
Согласно расчету стоимости транспортного средства, произведенного ИП ФИО9, стоимость нового автомобиля Ниссан-Кашкай составляет № руб., а ДД.ММ.ГГГГ выпуска и пробегом № стоимость автомобиля Ниссан-Кашкай №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (Л.д. 58-59)
Согласно паспорту технического средства № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ниссан-Кашкай № ФИО10 за № руб., что подтверждается справкой -счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что автомашина Ниссан-Кашкай № была им продана в поврежденном состоянии за № руб..
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, тогда как стоимость автомобиля Ниссан-Кашкай ДД.ММ.ГГГГ выпуска и пробегом № составляет № руб., истец его реализовал без восстановления за № руб., страховой компанией ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения № руб., вина ФИО2 в ДТП установлена №%, суд приходит к выводу о том, что истец не понес убытки связанные с восстановлением автомобиля и не может их понести в будущем, за исключением разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью автомобиля, а также с учетом выплаченного страхового возмещения (№ в сумме № руб., однако с учетом установленной судом вины ФИО1 в ДТП № %, а ФИО2 №%, сумма ущерба причиненная истцу пропорционально заявленным требованиями составляет № руб. № коп. в связи с чем реальные убытки взысканию не подлежат.
<данные изъяты>
В удовлетворении требований истца о взыскании №. в возврат оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
Судья: подпись