о взыскании крединой задолженности



Дело № 2-1728/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре Багрове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму № руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Однако заемщик в установленный срок не вносит предусмотренные договором суммы в счёт погашения долга, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым грубо нарушает условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу № руб. № коп. задолженность по кредитному договору, том числе № руб. сумма основного долга, № руб. № коп. проценты за пользование кредитом, а также в возврат госпошлины № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Поскольку по известному последнему месту жительства ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию не получил, а фактическое место жительства суду не известно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО4, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму № руб. под № % годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года равными частями по № руб., а последний платеж № руб. Однако данные обязательства ФИО2 не исполнялись, им нарушались сроки погашения кредита и процентов. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору непогашенная сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., проценты за пользование кредитом №, всего на сумму № Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АКБ «Энергобанк» (ОАО) с ФИО1 во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последний принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор поручительства с ФИО1, который несет солидарную ответственность.

С учётом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № руб., по процентам за пользование кредитом №., а также в возврат госпошлины №., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в солидарном порядке № руб. № коп., в возврат госпошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья: подпись