дело № 2-4686/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Дыганову А.С. о возмещении стоимости товара и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Яковлев Л.Н. указал, что 30 марта 2009 г. он произвел предоплату за кровельное железо- профнастил С9 0.5 (Н-1.175, цинк) в размере 41 641 рубль 03 копейки индивидуальному предпринимателю Дыганову А.С., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ему по домашнему адресу, за доставку он уплатил 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Профнастил был им складирован во дворе дома и накрыт рубероидом. В конце апреля начались строительные работы по демонтажу крыши, снятию шифера, замене стропил и покрытию новым профнастилом. Стоимость работ по покрытию крыши составила 50 000 рублей.
Однако уже осенью 2009 года он стал замечать на двух листах профнастила появления белого налета на кровле на правой стороне крыши дома. Задержки снега зимой на крыше не было, а весной им было обнаружено, что такой же налет появился на всех листах профнастила с правой стороны крыши, а на трех листах были места проявления ржавчины.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, где приобретал профнастил, с заявлением о замене профнастила на правой стороне крыши и оплате за работу 40.000 рублей. Заявление было принято работником магазина ФИО6 и сообщено, что требование будет рассмотрено в течение 10 дней с дачей письменного ответа. Однако в установленный срок ответа не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в магазин, где ему было предложено заменить профнастил, но работу проводить за свой счет.
В апреле 2010 года коррозия металла была только на правой стороне крыши, в июле она появилась и на левой стороне.
Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость профнастила на день вынесения решения суда из расчета 180 рублей за квадратный метр по ценам этого магазина (221.01м * 180руб. = 39 782 рубля; саморезы (4,8 * 38) 1250 шт. * 1.10 рублей = 1 375 рублей; саморезы (4.8 * 51) 150 штук * 1.40 рублей = 210 рублей; конек гладкий (200*200) 7 штук * 260 рублей = 1 820 рублей, оплату транспортных расходов в размере 1500 рублей, за проведенные строительные работы по покрытию крыши 50 000 рублей, стоимость оплаты экспертизы- 5000 рулей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, за изготовление фотографий 33 рубля и в возврат госпошлины 3794 рубля 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и уменьшил,- просил расторгнуть договор купли-продажи профнастила, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 187 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины.
Истец пояснил также, что никакая информация об условии хранения приобретенного товара ответчиком до него не доводилась.
Ответчик- представитель ИП Дыганова исковые требования не признала, пояснив, что недостатки товара образовались по вине истца в результате неправильного хранения.
Третье лицо- представитель ООО «Завод металлической кровли» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О защите прав потребителей" ).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 171-ФЗ "О защите прав потребителей" )
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кровельное железо- профнастил С9 0.5 (Н-1.175, цинк), уплатив за товар 41 641 рубль 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу по домашнему адресу, за доставку он уплатил 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
По утверждению истца, кровельное железо ( профнастил) приобретался им с целью покрытия крыши дома в апреле 2009 г. После доставки ДД.ММ.ГГГГ товар был складирован во дворе дома и накрыт рубероидом.
В 20-х числах апреля 2009 г. начались работы по покрытию крыши дома.
Как утверждает истец, уже осенью 2009 года он стал замечать на двух листах профнастила появления белого налета на кровле на правой стороне крыши дома. Задержки снега зимой на крыше не было, а весной им было обнаружено, что такой же налет появился на всех листах профнастила с правой стороны крыши, а на трех листах были места проявления ржавчины.
В связи с этим он обратился в магазин к ответчику с требованием заменить товар и уплатить за работу 40 000 рублей. Как следует из материалов дела, требование ответчика осталось без ответа. В связи с чем истец повторно обратился к ответчику, после чего ему было предложено заменить товар на правой стороне крыши, но работы производить за свой счет.
В последующем коррозия профнастиила появилась и на левой стороне крыши.
В вязи с обнаруженными существенными недостатками истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения причины образования коррозии металла.
Согласно экспертного заключения, составленного институтом негосударственной экспертизы, на поверхности профнастила во многих местах имеется белая коррозия покрытия и рыжая ржавчина на металле листа в местах сильного повреждения цинкового покрытия; появление коррозии цинкового покрытия наступило после изготовления профнастила, основной причиной появления ржавчины явилось нарушение условий хранения готового профнастила после изготовления- попадание влаги ( воды) в пакет между листами в местах их соприкосновения друг с другом; присутствие ржавчины не отражает эксплуатационные свойства гальванического покрытия, оно демонстрирует то, как оцинкованное изделие упаковывалось, как с ним обращались и как его хранили до установки и использования; ответственность за повреждение антикоррозионного покрытия профнастила лежит на поставщике, нарушившим правила хранения готовой продукции; выявленные дефекты профнастила оказывают влияние на его качественные характеристики и уменьшают срок его эксплуатации; антикоррозионное покрытие профлиста на кровле восстановлению не подлежит, требуется замена профнастила.
Исследовав вышеуказанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон, суд исходит из нижеследующего.
Вышеуказанное заключение противной стороной не оспорено и под сомнение в ходе судебного разбирательства не ставилось.
Кроме того, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ( работ, услуг).
Статья 12 того же закона предусматривает ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пункт 4 ст. 12 вышеуказанного закона предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работы, услуги).
Таким образом, по смыслу указанной нормы следует исходить из презумпции вины продавца, пока не будет доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после доставки хранил товар во дворе дома около двух-трех недель до начала кровельных работ, во время хранения товар был накрыт рубероидом. Однако при продаже и после передачи товара ему никто не сообщил о необходимости соблюдения условий хранения, никаких памяток об этом продавец ему не передавал и с условиями хранения товара не знакомил.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика надлежащим образом не опровергнуто. Более того, представитель ИП Дыганова пояснила, что это «наше упущение в том, что мы не фиксируем выдачу памяток в накладных».
Следовательно, как считает суд, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена полная информация о товаре, в том числе сроки и условия его хранения, в материалах дела не имеется.
Ссылка же на фотографии, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что в уголке потребителя имеется памятка по транспортированию, хранению и монтажу профилированных изделий из проката тонколистового с полимерным и оцинкованным покрытием, судом не может быть принята во внимание как достоверное доказательство доведения до истца полной информации о товаре.
Помимо прочего, суд считает, что хранение истцом товара во дворе дома сроком около двух-трех недель до начала кровельных работ не могло повлечь за собой столь существенные нарушения качества товара, которые указаны в экспертном заключении. Кроме того, экспертный вывод является категоричным, из него следует, что ответственность за повреждение антикоррозионного покрытия профнастила лежит на поставщике, нарушившим правила хранения готовой продукции; выявленные дефекты профнастила оказывают влияние на его качественные характеристики и уменьшают срок его эксплуатации; антикоррозионное покрытие профлиста на кровле восстановлению не подлежит, требуется замена профнастила.
Поэтому доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что причиной возникновения дефектов явилось неправильное хранение товара со стороны истца, судом не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске. Эти доводы противоречат собранным по делу доказательствам, которые надлежащим образом не опровергнуты.
Таким образом, суд считает установленным наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Поэтому суд, с учетом положений п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» считает требования Яковлева Л.Н. в части расторжения договора и взыскании стоимости товара на момент вынесения судом решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого истец вынужден был принимать меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а также период времени года и расходы, предстоящие на демонтаж и монтаж кровельного покрытия. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в 5 000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно пункту 29 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом вышеизложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли -продажи кровельного железа- профнастила, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Дыгановым А.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыганова А.С. в пользу Яковлева Л.Н. стоимость товара в размере 43 187 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и возврат госпошлины 3 794 рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыганова А.С. в госбюджет штраф в размере 24 843 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов