<данные изъяты> Дело № 1297/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Т.П., Волкова Б.В., Золовой А.В., Золова В.С. к ООО «Производственно-монтажной компании 1», ООО Управляющая компания «Слобода» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Золовы А.В., В.С. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-монтажной компании 1» (далее по тексту - ООО «ПМК-1»), ООО УК «Слобода» о возмещении материального ущерба в размере 497744 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Волковы Т.П., Б.В. обратились в суд с иском к ООО «ПМК-1», ООО УК «Слобода» о возмещении материального ущерба в размере 1372800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Слобода» и ООО «ПМК-1» был заключен договор по капитальному ремонту кровли <адрес>. В результате проведения капитального ремонта дома ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал деревянных перекрытий, в том числе квартир, принадлежащим истцам. В момент обвала деревянных перекрытий <адрес> Золова А.В. и Золов В.С. находились в своей <адрес> получили телесные повреждения. В момент обвала Волкова Т.П. находилась в своей <адрес>. Истцы указывают, что после обвала проживание в квартирах № и №, принадлежащих истцам, стало невозможно, им длительное время пришлось проживать у родственников и знакомых, постоянно меняя место жительства.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Татьяны Петровны, Волкова Бориса Васильевича к ООО «Производственно-монтажной компании 1», ООО Управляющая компания «Слобода» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и исковые требования Золовой Александры Васильевны, Золова Владимира Степановича к ООО «Производственно-монтажной компании 1», ООО Управляющая компания «Слобода» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ООО «ПМК-1», ООО УК «Слобода» в пользу Золовых А.В., В.С. в счет возмещения материального ущерба 497744 рубля, в пользу Золовой А.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Золова В.С. 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу Волковых Т.П., Б.В. в счет возмещения материального ущерба 1372800 рублей, в пользу Волковой Т.П. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Волкова Б.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО УК «Слобода» иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПМК-1».
Представитель ответчика ООО «ПМК-1» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Понамарев О.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд не затягивая рассмотрения дела по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ООО «ПМК-1» и третьего лица Понамарев О.В.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Слобода» и ООО «ПМК-1» заключен договор, по которому ООО «УК Слобода» поручает и производит оплату, а ООО «ПМК-1» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с прилагаемым перечнем.
В силу ст. 68 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Понамарев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер строительно -монтажных работ ООО «ПМК-1» Понамарев О.В. осуществлял руководство участком, организовывал и контролировал ремонтные работы на объекте капитального ремонта кровли <адрес>. Во время устройства бетонной стяжки по уложенному на чердачное перекрытие утеплителю, осуществляемое рабочими ООО «ПМК-1», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. В ходе выполнения своих обязанностей, Понамарев в нарушении локально-сметного расчета №.1.4. использовал бетон марки М-150 вместо стяжки по утеплителю чердачного помещения из армированного песчано-цементного раствора. При этом по решению Понамарева в нарушение п.4,9 ч.2 главы 25 «Строительных норм и правил» № от ДД.ММ.ГГГГ, доставляемый бетон в количестве 6 кубометров подавался непосредственно на чердачное перекрытие 2 подъезда указанного дома, а 12 кубометров на чердачное перекрытие 1 подъезда, в результате масса разгруженного бетона превысила предельно допустимые нагрузки на потолочное покрытие и произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой № и пола, а затем перекрытий квартир № и №, в связи с чем, был причинен крупный ущерб на сумму 2 954 973 рубля, в том числе собственникам и жителям квартир в виде уничтожения имущества в <адрес> сумме 497744 рубля Золова и Золовой, в <адрес> сумме 1 372 800 рублей Волковой и Волкова.
Таким образом, поскольку, как установлено данным приговором суда по вине работника ответчика ООО «ПМК-1», нарушившего правила безопасности при ведении ремонтных работ в <адрес>, причинен ущерб имуществу истцов, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПМК-1», на ООО «УК Слобода» солидарная ответственность не может быть возложена в виду нижеследующего.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 9.3. договора в случае возникновения аварийных ситуаций в процессе производства работ по вине подрядчика ООО «ПМК-1» устранение последствий аварий производится за его счет.
Таким образом, в силу действующего законодательства солидарные обязательства возникают только в двух случаях, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства). При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением солидарных обязательств ответчиков не установлены.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, установленный приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ООО «ПМК-1», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного истцам в результате уничтожения, принадлежащего им имущества, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ПМК- 1» в пользу Золовой А.В., Золова В.С. материальный ущерб в размере 497 744 рубля, в пользу Волковой Т.П., Волкова Б.В. материальный ущерб в размере 1 372800 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Золов В.С. в результате обрушения потолка в его квартире был госпитализирован и как следует из выписки из истории стационарного больного, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 3,4,5 ребер справа, закрытый перелом правой седалищной кости, ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника, множественные ушибы, ссадины, травматический шок.
Золова А.В. была доставлена в больницу скорой медицинской помощи с диагнозом переохлаждения.
В момент обвала деревянных перекрытий в доме в своей квартире находилась и Волкова Т.П.
В результате полученных телесных повреждений Золовы В.С. и А.В. претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, поскольку право на жилище, провозглашенное в данной статье, относится к числу основных прав, и в силу ст. 17 Конституции РФ этому праву свойственна неотчуждаемость, то суд считает, что поскольку, в течение длительного времени истцы были лишены возможности проживать в своих квартирах, то данное обстоятельство, по мнению суда, также причинило им нравственные страдания.
При этом, моральный вред подлежит возмещению ООО «ПМК-1», как лицом, работник которого явился непосредственным причинителем вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями работника ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Золовой А.В. в размере 15000 рублей, в пользу Золова В.С. - 20000 рублей, в пользу Волковой Т.П. - 10000 рублей, в пользу Волкова Б.В. - 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Золовой А.В. и Волковой Т.П. понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ООО «ПМК-1» в пользу Золовой А.В. таковые в сумме 5 000 рублей и в пользу Волковой Т.П. - 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПМК-1» в пользу Волковой Т.П. подлежит взысканию 13764 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
На основании ст. 103 ГПК с ООО «ПМК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в гос.доход в размере 8377 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Золовой А.В., Золова В.С. материальный ущерб в размере 497 744 рубля.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Золовой А.В. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Золова В.С. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Волковой Т.П., Волкова Б.В. материальный ущерб в размере 1 372800 рубля.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Волковой Т.П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764 рубля.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» в пользу Волковой Б.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Производственно-монтажной компании 1» государственную пошлину в гос.доход в размере 8377 рублей 44 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда
<адрес> РТ Я.В. Малкова