дело № 2-4755/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Д.А. к Фатхутдинову З.К. и Фатхутдиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ермилова Д.А. обратилась в суд с иском к Фатхутдинову З.К., Фатхутдиновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Фатхутдинова З.К., принадлежащим на праве собственности Фатхутдиновой Р.М.
Вина водителя Фатхутдинова З.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатхутдинов З.К. признан виновным в нарушении п. 13. 4 ПДД РФ и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Антей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 677 рублей 40 копеек.
Кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составил 21 582 рубля. За составление отчетов ею уплачено 4040 рублей и 2020 рублей, размер почтовых расходов составил 359 рублей 24 копейки. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составила 365 678 рублей 64 копейки.
ООО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ей выплатило в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Общая сумма не возмещенного ущерба с учетом возмещения составила 245 678 рублей 64 копейки. Считает, что указанная сумма подлежит взыскания с виновника ДТП Фатхутдинова З.К. и собственника автомобиля <данные изъяты> № Фатхутдиновой Р.М. в солидарном порядке.
Поэтому просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фатхутдинова З.К. и Фатхутдиновой Р.М. в счет возмещения ущерба 245 678 рублей 64 копейки и судебные расходы.
Представитель истицы в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.
Ответчики Фатхутдинов Р.М.и З.К. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением истицы и <данные изъяты> № под управлением Фатхутдинова З.К.
Из материалов дела следует, что ДТТ произошло в результате нарушения Фатхутдиновым З.К. пункта 13. 4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Фатхутдинов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО «Антей-Сервис» и произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 677 рублей 40 копеек (л.д. 11- 42).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 4, 85%, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составила 21 582 рубля (л.д. 7, 8).
За составление двух отчетов истицей уплачено соответственно 4040 рублей и 2020 рублей ( л.д. 8, 23).
Страховая компания ООО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
Исследовав доводы представителя истицы о том, что размер подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы составляет 245 678 рубля 64 копейки, суд исходит из нижеследующего.
Так, истицей взята за основу калькуляция, в соответствии с которой исчислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Между тем, данная позиция не может быть признана судом обоснованной, поскольку за основу должна браться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 289 054 рубля 90 копеек, а также размер утраты товарной стоимости- 21 582 рубля. Таким образом, всего стоимость ущерба составляет 310 636 рублей 90 копеек. С учетом того, что страховой компанией истицей в счет страхового возмещения выплачено 120 000 рублей, размер подлежащей взысканию суммы составляет 190 636 рублей 90 копеек.
Однако ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фатхутдинова З.К. на лицо, непосредственно причинившее вред. Доводы о солидарном взыскании суммы с ответчиков не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат положениям вышеуказанной статьи 1079 ГК РФ. Истцом и его представителем не оспаривается, что Фатхутдинов З.К. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фатхутдинова З.К. в пользу Ермиловой Д.А. в счет возмещения материального ущерба 190 636 рублей 90 копеек, за услуги по составлению отчета о стоимости ущерба 6060 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 389 рублей 11 копеек, и в возврат госпошлины 5 133 рубля 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов