<данные изъяты> Дело 2-5693/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эм Ди Эс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эм Ди Эс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.И. принять постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указало, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого требования как наличие конкретизированного места рождения и тем более места работы должника. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из копии конверта, заявителю стало известно о наличии такого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ООО «Эм Ди Эс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ - Зайдуллин Д.Х. просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнителя Габдуллин А.И., Степанов Н.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
Материалами дела установлено, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску ООО «Эм Ди Эс» к ООО «Страховая компания «Согласие», Степанову Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно постановлению, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.И., было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в нем конкретизированного места рождения должника, сведений о месте работе должника.
Как следует из почтового конверта данное постановление направлено в адрес ООО «Эм Ди Эс» ДД.ММ.ГГГГ, а согласно утверждениям представителя заявителя получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответной стороной. При этом настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в сроки, установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Зайдуллиным Д.Х., внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменена фраза «в связи с отсутствием конкретизированного места рождения должника, сведений о месте работе должника» на « в связи с отсутствием места рождения должника».
Вместе с тем, из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место рождения должника Степанова Н.А. в нем указано.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник имеет иное место рождение, чем то, что указано в исполнительном листе, не основаны на законе. Исполнительный лист был выдан судом на основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела, при этом данные должника были установлены судом при рассмотрении дела. Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу - исполнителю не предоставлено право проверять либо ставить под сомнение достоверность фактов, установленных судом и указанных в исполнительном листе.
Также неправомерно указание судебного пристава-исполнителя в постановление от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в исполнительном листе данных о месте работы должника, поскольку оно указывается только, если оно известно.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные нормами статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, заявленные ООО «Эм Ди Эс» требования подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что подлежит признанию незаконным действие судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.И., как лица безосновательно отказавшего в возбуждении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление ООО «Эм Ди Эс» удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Губайдуллина А.И. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Габдуллина Айрата Ильдаровича возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова