<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Росбанк» ОАО к ООО «Автоцентр «Рэйхан», ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллину Р.Р., Низамовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ООО «Автоцентр «Рэйхан» к АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АКБ «Росбанк» ОАО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автоцентр «Рэйхан», ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллину Р.Р., Низамовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ним и ООО «Автоцентр «Рэйхан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № об открытии последнему кредитной линии на общую сумму 255 000 000 рублей с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 85 000 000 рублей. По условиям заключенного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 40 500 000 рублей. Предоставление кредита осуществлялось несколькими частями:
1 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей,
2 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 7 900 000 рублей,
3 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 000 рублей,
4 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 000 рублей,
5 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 000 рублей.
Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -15% годовых. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивается договором об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Рэйхан», поручительством ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Низамовой Р.Р., Яруллина Р.Р. Истец указывает, что должник надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. С учетом нарушения срока возврата причитающихся истцу сумм, банк с ДД.ММ.ГГГГ начал производить начисление повышенных процентов на сумму непогашенных процентов. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк в соответствии с п.9.1. кредитного договора направил ДД.ММ.ГГГГ должнику требование о досрочном истребовании кредита. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 40831664 руб. 54 коп., из них основной долг 38509572, 69 руб., начисленные проценты 1163657,67 руб. повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу 1138631,90 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по процентам - 19802,28 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ООО «Рэйхан», а именно земельный участок площадью 3650,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в РТ <адрес> и находящиеся на данном земельном участке: здание автомойки -2 этажное общей площадью 437,6 кв.м., условный номер № инв. № лит. Б; здание станции технического обслуживания 3-х этажное с цокольным этажом общей площадью 2840,4 кв.м., условный номер № инв. №, лит.А; здания котельной 1 этажное общей площадью 77,6 кв.м, условный номер № инв. № лит. В, расположенные по адресу: РТ <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 85 957 464 рубля, в том числе земельного участка 9 545 655 руб., здания автомойки 7 501 865 руб., здания станции технического обслуживания 68 327 061 руб., здания котельной 582 882 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель АКБ «Росбанк» ОАО уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 845 452 руб. 29 коп., из них основной долг 37 860 411, 55 руб., начисленные проценты 495 184,92 руб. повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу 8 368 754,88 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по процентам - 121 100,94 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ООО «Рэйхан», а именно земельный участок площадью 3650,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в РТ <адрес> и находящиеся на данном земельном участке: здание автомойки -2 этажное общей площадью 437,6 кв.м., условный номер № инв. № лит. Б; здание станции технического обслуживания 3-х этажное с цокольным этажом общей площадью 2840,4 кв.м., условный номер № инв. №, лит.А; здания котельной 1 этажное общей площадью 77,6 кв.м, условный номер № инв. № лит. В, расположенные по адресу: РТ <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 72 658 198 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 48 173,50 рублей.
Ответчик ООО «Автоцентр «Рэйхан», не согласившись с данным иском, обратился в суд со встречным иском к АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании упущенной выгоды. В обоснование указал, что между ним и АКБ «Росбанк» ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № KAZ\RK\004\08 об открытии последнему кредитной линии на общую сумму 255 000 000 рублей с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 85 000 000 рублей. ООО «Автоцентр «Рэйхан» обращался к ответчику с заявлениями о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заявления на предоставление кредита были направлены ответчику посредством факсимильной связи, что подтверждается факсовыми отчетами. Основания, по которым ответчик имел право отказать в предоставление кредита, указанные в п.3.2. кредитного договора отсутствовали. Вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 835 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются бизнес-планом, которым было запланировано при наличии 85 000 000 рублей оборотных средств получение истцом ежемесячно с июля 2008 года по май 2009 года прибыли в общем размере 106 750 000 рублей. Истец по встречному иску указывает, что обладал и обладает производственными мощностями для реализации указанного бизнес-плана. Согласно договору аренды истец арендует у ООО «Рэйхан» здание автомойки, здание станции технического обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>. На момент нарушения ответчиком обязательств по выдаче кредита у истца имелись договорные обязательства для исполнения бизнес-плана. Истец является официальным дилером АВТОВАЗА, автоконцернов «Киа», «IKСО» и обладал правом продажи и технического обслуживания автомашин «ВАЗ», «КИА», «IKСО», а также установки на указанные автомашины дополнительного оборудования. Действительный доход истца за период с июля 2008 года по май 2009 года составил 19 950 000 рублей. По утверждению ООО «Автоцентр «Рэйхан» размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных банком в результате неправомерных действий по не выдаче полной суммы кредита составила 86 800 000 рублей (106 750 000 - 19 950 000). В целях минимизации возможных убытков истец изыскивал возможность получения заемных средств, не полученных у ответчика, однако, его обращения к успеху не привели. Просит суд взыскать с АКБ «Росбанк» ОАО убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 835 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Автоцентр «Рэйхан» увеличил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 158 108 926 рублей
В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО по основному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Рэйхан» по основному иску, истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков по основному иску ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», ответчики Яруллин Р.Р., Низамова Р.Р. и ее представитель в судебном заседании указали о не согласии с исковыми требованиями АКБ «Росбанк» ОАО, просили удовлетворить встречные исковые требования ООО «Автоцентр «Рэйхан».
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между АКБ «Росбанк» ОАО и ООО «Автоцентр «Рэйхан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № об открытии последнему кредитной линии на общую сумму 255 000 000 рублей с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 85 000 000 рублей. По условиям заключенного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 40 500 000 рублей. Предоставление кредита осуществлялось несколькими частями:
1 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей,
2 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 7 900 000 рублей,
3 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 000 рублей,
4 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 000 рублей,
5 транш выдан ДД.ММ.ГГГГ - 16 100 000 рублей.
Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -15% годовых, о чем между сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения.
Согласно п.1.2. кредитного договора каждая часть кредита предоставляется на срок 180 календарных дней с даты предоставления заемщику части кредита, при этом если дата возврата какой-либо части кредита будет приходится на срок более поздний, чем ДД.ММ.ГГГГ год, то эта часть кредита подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО «Автоцентр «Рэйхан» сумму кредита в размере 40 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиками. (л.д. 76-80 т.1)
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ООО «Автоцентр «Рэйхан» после получения кредита нарушил сроки возврата кредита.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору после наступления соответствующих сроков возврата кредита - повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 845 452 руб. 29 коп., из них основной долг 37 860 411, 55 руб., начисленные проценты 495 184,92 руб. повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу 8 368 754,88 руб., повышенные проценты на просроченную задолженность по процентам - 121 100,94 руб. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, копиями платежных документов, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллиным Р.Р., Низамовой Р.Р. последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Автоцентр «Рэйхан» обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр «Рэйхан» перед банком был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рэйхан», по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности ООО «Рэйхан» недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 3650,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в РТ <адрес> и находящиеся на данном земельном участке: здание автомойки -2 этажное общей площадью 437,6 кв.м., условный номер № инв. № лит. Б; здание станции технического обслуживания 3-х этажное с цокольным этажом общей площадью 2840,4 кв.м., условный номер № инв. №, лит.А; здание котельной 1 этажное общей площадью 77,6 кв.м, условный номер № инв. № лит. В, расположенные по адресу: РТ <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. ..
В силу ч.3 абз.1 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 4.4. договора об ипотеке в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации будет устанавливаться судом, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, на момент рассмотрения судом требований об обращении взыскания.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности ООО «Рэйхан», а именно земельного участка площадью 3650,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в РТ <адрес> и находящихся на данном земельном участке: здание автомойки -2 этажное общей площадью 437,6 кв.м., условный номер № инв. № лит. Б; здание станции технического обслуживания 3-х этажное с цокольным этажом общей площадью 2840,4 кв.м., условный номер № инв. №, лит.А; здание котельной 1 этажное общей площадью 77,6 кв.м, условный номер № инв. № лит. В, расположенные по адресу: РТ <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 72 658 189 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств неверного определения экспертом рыночной стоимости заложенного имущества ответной стороной суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 72 658 189 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований АКБ «Росбанк» ОАО и необходимости их удовлетворения.
Доводы ответчиков о несогласии с требования АКБ «Росбанк» ОАО не основаны на законе, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований АКБ «Росбанк» ОАО, поскольку получив денежные средства ООО «Автоцентр «Рэйхан» принял на себя обязательства по их возврату и выплате соответствующих процентов. От исполнения данного обязательства ответчики не могут быть освобождены, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. АКБ «Росбанк» ОАО настаивал на солидарной ответственности ООО «Автоцентр «Рэйхан»,ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллина Р.Р., Низамовой Р.Р. по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы ответной стороны о том, что Яруллин Р.Р., Низамова Р.Р. являются ненадлежащими ответчиками не может быть принят судом во внимание.
Встречные исковые требования ООО «Автоцентр «Рэйхан» подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных встречных требований ООО «Автоцентр «Рэйхан» указывает, что АКБ «Росбанк» ОАО не выполнил свои обязательства по кредитному договору. Так, по утверждению, представителя ООО «Автоцентр «Рэйхан» в адрес банка посредством факсимильной связи были направлены заявления о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита производится несколькими частями в течение периода продолжительностью в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии получения кредитором не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита и письменного заявления заемщика, содержащего ссылку на договор за двумя подписями уполномоченных лиц с приложением печати заемщика, с указанием даты предоставления соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств.
В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, ООО «Автоцентр «Рэйхан» предоставлены две копии отчета об отправке факса (л.д. 9,11 т.2).
При этом из данных отчетов невозможно установить, с какого телефонного номера, от какого лица направлены сообщения по каналам факсимильной связи, невозможно установить текст сообщения, направленного по каналам факсимильной связи, а также установить действительность получения сообщения банком.
Представитель АКБ «Росбанк» ОАО в судебном заседании отрицала факт получения от ООО «Автоцентр «Рэйхан» заявлений о выдаче кредита, помимо тех, на основании которых ответчику по первоначальному иску были перечислены пять траншей на общую сумму 40 500 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих его обращение к банку с заявлением о выдаче кредита и, соответственно, отказа банка от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Представленные копии заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки банка об их принятии (л.д. 8,10 т.2). При этом заявление № датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу п.2.1.кредитного договора предоставление кредита могло быть произведено только после вступления в силу договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в регистрирующем органе только ДД.ММ.ГГГГ. У истца по встречному иску было достаточно времени с момента предъявления встречного иска (с сентября 2009 года) для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, чего сделано не было. Показания свидетелей, которых, по мнению ответчиков по первоначальному иску, необходимо вызвать в судебное заседание, не могут подтвердить факт письменного обращения ООО «Автоцентр «Рэйхан» в порядке, установленном пунктом 3.1. кредитного договора.
Кроме того, ООО «Автоцентр «Рэйхан» не предоставлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получить предусмотренную инвестиционным проектом прибыль, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию убытков, как и не доказано, что неполучение кредита явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ООО «Автоцентр «Рэйхан» не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Автоцентр «Рэйхан»,ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллина Р.Р., Низамовой Р.Р. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48173 рубля 50 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО к ООО «Автоцентр «Рэйхан», ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллину Р.Р., Низамовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоцентр «Рэйхан», ООО «Рэйхан», ООО «Автосалон 1», Яруллина Р.Р., Низамовой Р.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность в размере 46845452 рубля 29 коп., в возврат госпошлины сумму в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48173 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ООО «Рэйхан», а именно земельный участок площадью 3650,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в РТ <адрес> и находящиеся на данном земельном участке: здание автомойки -2 этажное общей площадью 437,6 кв.м., условный номер № инв. № лит. Б; здание станции технического обслуживания 3-х этаженое с цокольным этажом общей площадью 2840,4 кв.м., условный номер № инв. №, лит.А; здание котельной 1 этажное общей площадью 77,6 кв.м, условный номер № инв. № лит. В, расположенные по адресу: РТ <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 72 658 198 рублей.
Встречное исковое заявление ООО «Автоцентр «Рэйхан» к АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>..
Судья подпись
Копия верна
Судья Я.В. Малкова