<данные изъяты> Дело №2 - 5327/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримуллиной Е.Г. к Каримуллиной С.А. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе
УСТАНОВИЛ:
Каримуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к Каримуллиной С.А. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Каримуллин А.Х., наследниками которого являются истица Каримуллина Е.Г. - жена, дочь умершего - Бердина Ю.А. и мать -Каримуллина С.А. Все наследники вступили в наследство своими долями, за исключением автомобиля Шевроле Лачети, гос.номер № 116 RUS, который был приобретен в период брака истицы с Каримуллиным А.Х., то есть он является совместно нажитым в браке имуществом. Данный автомобиль был приобретен в кредит при жизни Каримуллина А.Х. В счет погашения долга (стоимости автомобиля) на момент смерти Каримуллина А.Х. было оплачено 256 625,58 рублей. После смерти Каримуллина А.Х. остаток долга по кредиту в сумме 161191,92 рубля оплатила истица. Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль Шевроле Лачети, гос.номер К № 116 RUS, определить Каримуллиной С.А. компенсацию стоимости ее доли в наследстве на автомобиль Шевроле Лачети гос.номер № 116 RUS в сумме 15 905,68 руб. и обязать принять указанную компенсацию от Каримуллиной Е.Г., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5608 руб.
Истица Каримуллина Е.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Каримуллина С.А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бердин А.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бердина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Каримуллин А.Х., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.68). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на автомобиль Шевроле Лачети гос.номер № 116 RUS, зарегистрированного за Каримуллиным А.Х. (л.д.7,8). Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года Каримуллиной Е.Г., являющейся пережившей супругой Каримуллина А.Х., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в течении брака, состоящем из автомобиля Шевроле Лачети гос.номер № 116 RUS. (л.д. 45)
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.97,98) наследниками имущества умершего Каримуллина А.Х. являются: его жена - Каримуллина А.Х., Бердина Ю.А. - дочь умершего, что видно из свидетельства о рождении (л.д. 71) и свидетельства о заключении брака с Бердиным А.А.(л.д. 72) и Каримуллина С.А. - мать Каримуллина А.Х. (л.д. 73).
Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит при жизни Каримуллина А.Х. совместно с женой Каримуллиной Е.Г.. В целях приобретения автомобиля супругами был внесен первоначальный взнос в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. (л.д. 9-14)
Согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Руфинанс Банк» и Каримуллиным А.Х., последнему был предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере 283 031 руб. под 16,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).
Как следует из материалов дела, до смерти Каримуллина А.Х. в счет погашения кредита за автомобиль были произведены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 173 683 рублей (л.д. 17-33).
Согласно истории погашений по кредитному договору с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга без учета процентов было оплачено 126 690,86 рублей (л.д. 15,16).
Таким образом, на день смерти Каримуллиным А.Х. совместно с Каримуллиной Е.Г. за кредитный автомобиль уплачено 226 690,86 руб.
Из указанной выше выписки следует, что после смерти Каримуллина А.Х. в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 161 191,92 руб. (л.д.16 )
Как установлено в ходе рассмотрения дела данная сумма была оплачена Каримуллиной Е.Г.
Ответчица не принимала участия в приобретении указанного автомобиля и погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 34. Семейного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании вышеназванной статьи истице принадлежит 1/2 части автомобиля, выплаченная до смерти Каримуллина А.Х. в сумме 226 690,86 руб., доля Каримуллиной Е.Г. составляет 113345,43 руб. Вторая половина стоимости автомобиля из расчета на трех наследников распределяется в равных долях по 1/6 доли между истицей, ответчицей и Бердиной Ю.А.
Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бердина Ю.А. отказалась от причитающейся ей по закону доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Каримуллина А.Х. в пользу его жены Каримуллиной Е.Г.(л.д. 66)
Истице принадлежит 5/6 доли, ответчице - 1/6. Стоимость доли ответчицы составляет 1/6 от 226 690,86 руб., что равно 37781,81 руб.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вместе с правом на долю в имуществе Каримуллина С.А. унаследовала и часть долговых обязательств Каримуллина А.Х. в размере 1/6 оставшейся части долга в сумме 161 191,92 руб., что составляет 26865,32 руб. Указанное долговое обязательство перед банком за Каримуллину С.А. исполнила Каримуллина Е.Г.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчице полагается компенсация доли в спорном автомобиле равная разнице между долей ответчицы в сумме 37781,81 руб. и ее долей долговых обязательств в сумме 26865,32 рублей.
На основании ст. 196 п.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчица, указывая о несогласии с исковыми требованиями, не возражала против выплаты ей денежной компенсации причитающейся ей доли в спорном автомобиле. Каримуллина С.А. не оспаривая факта погашения истицей задолженности Каримуллина А.Х. по кредитному договору, указывала о размере денежной компенсации ее доли в наследуемом имуществе в размере 50 000 рублей.
Данный довод ответчика не основан на законе, в связи с чем, он не может быть положен в основу вынесенного решения. Так, Каримуллина С.А., являясь наследником по закону, имеет право на долю в наследственном имуществе - автомобиле, в размере 1\6. При этом, после принятия наследства после смерти сына, у нее возникло обязательство по оплате имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ее не исполнено.
При определении денежной компенсации, причитающейся ответчице и подлежащей взысканию в ее пользу с Каримуллиной Е.Г., суд руководствуется положениями п.3. ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с истицы в пользу Каримуллиной С.А. компенсацию в размере 15905,68 рублей, то есть в размере заявленных требований. При этом право собственности в порядке наследования на автомобиль Шевроле Лачети гос.номер № 116 RUS подлежит признанию за Каримуллиной Е.Г., поскольку выдел в натуре доли стороны в спорном автомобиле невозможен.
Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ Каримуллиной С.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 636,68 руб., исходя из размера компенсации стоимости доли ответчицы в наследственном имуществе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Каримуллиной Е.Г. право собственности в порядке наследования на автомобиль Шевроле Лачети № RUS.
Определить Каримуллиной С.А. компенсацию стоимости ее доли в наследстве на автомобиль Шевроле Лачети № RUS в сумме 15 905 рублей 68 коп.
Взыскать с Каримуллиной Е.Г. в пользу Каримуллиной С.А. компенсацию в размере 15 905 рублей 68 коп.
Взыскать с Каримуллиной С.А. в пользу Каримуллиной Е.Г. 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова