<данные изъяты> Дело № 2-5329/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллиной А.Ф. к Бадриеву А.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31105, № RUS, под управлением Бадриева А.М. и автомашины Мазда-3, № RUS, под управлением Сафиуллиной А.Ф., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате этого ДТП автомашине истца Мазда-3, № RUS причинен вред. В отношении Бадриева А.М. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.9. ПДД. Транспортное средство, по чьей вине произошло ДТП, было застраховано в ЗАО СК «Свод». Согласно отчетам, составленных ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомашины Мазда-3, № RUS с учетом износа составила 106 272,65 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 187,05 руб. Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 106 272,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 187,05 - величину утраты товарной стоимости, 3500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 168,83 руб. - почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины; с Бадриева А.М. 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бадриев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Свод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ГАЗ 31105, № RUS, под управлением Бадриева А.М. и автомашины Мазда-3, № RUS, под управлением Сафиуллиной А.Ф.
Постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Бадриев А.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, выехал на перекресток, не уступив дорогу.
Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Бадриева А.М. в силу нарушения им п. 13.9. Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мазда-3, № RUS был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, № RUS Сумина О.Б. застрахована в ЗАО СК «Свод».
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «Свод» отозвана лицензия на осуществление страхования.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков.
Как видно из отчета № ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, № RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 272,65 руб. (л.д. 6). Согласно отчету №.0 ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3, № RUS, величина утраты товарной стоимости составляет 6 187,05 руб.(л.д. 23).
Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 112459,7 руб. (106 272,65 + 6 187,05) подлежит с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..
Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины Мазда-3, № RUS, что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ним кассовыми чеками, стоимость оценочных услуг составила 3500 руб. (л.д. 33,34)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168,83 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3522,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56,98, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сафиуллиной А.Ф. 112 459 руб. в счет возмещения ущерба, 3500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, почтовые расходы в размере 168,83 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и 3522,57 руб. в возврат госпошлины.
Исковые требования Сафиуллиной А.Ф. к Бадриеву А.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья подписьКопия верна:
Судья Малкова Я.В.