Решение по гражданскому делу № 2-5401/10

<данные изъяты> Дело № 2-5401/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садыковой М.Ш. к Зарипову Л.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211340, № RUS, под управлением Зарипова Л.М. и автомашины Мазда-6, № RUS, под управлением Кадырова Р.Ш. В результате этого ДТП автомашине истца Мазда-6, № RUS причинен вред. Данное ДТП произошло по вине Зарипова Л.М., что подтверждается составленным на месте происшествия постановлением об административном правонарушении. Транспортное средство, по чьей вине произошло ДТП, было застраховано в ООО «Империя страхования». Истец в установленный срок обратился в ООО «Империя страхования» с заявлением о страховом событии, однако выплата страхового возмещения не произведена. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на страховую деятельность, ООО «Империя страхования» прекратило свое существование. Согласно отчетам, составленных ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомашины Мазда-6, № RUS составила 84 004 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30 799 руб. Истец просит взыскать с ответчиков: 89 004 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 30 799 - утрату товарной стоимости, 2500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3 646,06 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зарипов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Империя страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211340, № RUS, под управлением Зарипова Л.М. и автомашины Мазда-6, № RUS, под управлением Кадырова Р.Ш.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Л.М. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, выехал на перекресток, не уступив дорогу.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Зарипова Л.М. в силу нарушения им п. 13.9. Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мазда-6, № RUS был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211340, № RUS Зарипова Л.М. застрахована в ООО «Империя страхования».

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков.

Как видно из отчета № ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, № RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 004 руб. (л.д. 18). Согласно отчету № ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» об оценке прав требования по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-6, № RUS, величина утраты товарной стоимости составляет 30 799 руб.(л.д. 35).

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 119803 руб. (89 004 +30 799) подлежит с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины Мазда-6, № RUS, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, стоимость оценочных услуг составила 2500 руб.(л.д. 42,43).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца таковые в сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Садыковой М.Ш. 119803 коп. в счет возмещения ущерба, 2500 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 4000 расходы по оплате услуг представителя и 3 646,06 рубля в возврат госпошлины.

Исковые требования Садыковой М.Ш. к Зарипову Линару Марсельевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна: