дело № 2-3575/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.В. к Зайдуллину Р.Ш., ОАО «СК Национальное качество», Калиничевой Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Зайдуллину Р.Ш., ОАО «СК Национальное качество», Калиничевой Р.Р., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зайдуллина Р.Ш., принадлежащего Калиничевой Р.Р., <данные изъяты> под ее управлением, <данные изъяты> под управлением Ахметшина Р.Р. и <данные изъяты> под управлением Осипова С.Д.
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа 16 00 № Зайдуллин Р.Ш. не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию и совершил столкновение, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 Р.Р. застрахована в ООО «СК Национальное Качество» полис ВВВ №.
Она обращалась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня ответа так и не последовало.
Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117 111 рублей 70 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 2 000 рублей.
Поэтому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 117 111 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 900 рублей, а также в возврат госпошлины 3 542 рубля 24 копейки.
В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, - просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 156 568 рублей 80 копеек, расходы на услуги эксперта 2 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 381 рубль 38 копеек.
Ответчик - представитель СК «Национальное качество» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик - Калиничева Р.Р. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик - представитель РСА в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третьи лица - ФИО20 ФИО21 в суд не явились, извещены.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Зайдуллина Р.Ш. (собственником указанного транспортного средства является Калиничева Р.Р.), <данные изъяты> под управлением истицы Ильиной О.В., <данные изъяты> под управлением Ахметшина Р.Р. и <данные изъяты> под управлением Осипова С.Д.
Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайдуллина Р.Ш. Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа 16 00 № Зайнуллин Р.Ш. не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО13 застрахована в ООО «СК Национальное Качество» полис ВВВ № (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, истица обращалась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено материалами дела, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Национальное качество» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156 568 рублей 80 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 2 500 рублей (л.д. 17-32, 44-55).
Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы федерального законодательства, суд считает, что иск в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не основан на законе.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поэтому заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, а остальная сумма в размере 36 568 рублей 80 копеек - с собственника транспортного средства- Калиничевой Р.Р.
При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием Зайдуллина Р.Ш. произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, о чем пояснил сам Зайдуллин Р.Ш. Ответчик же Калиничева Р.Р. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Зайдуллиным Р.Ш.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворитьчастично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильина О.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3 600 рублей.
Взыскать с Калиничевой Р.Р. в пользу Ильиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 36 568 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на эксперта 2 500 рублей, за услуги представителя 500 рублей и в возврат госпошлины 1 297 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов