Дело № 2-5700/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,
при секретаре Д.В.Багрове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к Витолю В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов, штрафа и пени по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ « Сберегательная касса» и Витоль В.В. был заключен договор займа на сумму 100 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 240 % годовых. Заемщик возвратил часть займа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Витолю В.В. был предоставлен займ в размере 100 000,00 рублей под 240 % годовых. Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с Витоля В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 751 457 рублей 30 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16 957 рулей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца - Яруллин Ф.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке ходатайств об отложении дела не представил, о причинах не явки суд не уведомил.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательная касса» и Витоль В.В. заключён договор займа №, согласно которому Витолю В.В. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых (0,67% в день), которые в соответствии с п. 1.2 договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца.
Пунктом 1.3. договора предусмотрена льготная процентная ставка - 60 % годовых, применяемая при условии уплаты процентов за пользование займом в с 1 по 5 число следующего месяца.
Как пояснил представитель истца, ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.
Поскольку истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, а ответчик Витоль В.В. сумму долга не возвратил и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязательства перед истцом по договору займа не исполняет, и задолженность по основному долгу составляет 99 500,00 рублей, по процентам - 734847,30 рублей (расчет: 99500 х 0,66% х (1/12) х 1119 дней просрочки), то суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в общей сумме 834347 рублей 30 копеек (734847,30 +99500), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательная касса» и Витолем В.В. заключён договор займа №, согласно которому Витолю В.В. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых (0,67% в день), которые в соответствии с п. 1.2 договора подлежат уплате в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа.
Пунктом 1.3. договора предусмотрена льготная процентная ставка - 72% годовых, применяемая при условии уплаты процентов за пользование займом в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа.
Как пояснил представитель истца, ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.
Поскольку истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, а ответчик Витоль В.В. сумму долга не возвратил и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязательства перед истцом по договору займа не исполняет, и задолженность по основному долгу составляет 100 000,00 рублей, по процентам - 757120,00 рублей (расчет: 100000 х 0,66% х 1132 дней просрочки), то суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика общей суммы долга и процентов в размере 857120 рублей (757120+100000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Поскольку п.3.1 договора займа установлено, что в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов по истечении тридцати дней с начала следующего месяца, заемщик обязан вернуть займодавцу полностью всю сумму займа, начисленные проценты и оплатить штраф в размере 50 % от размера займа, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа также подлежат удовлетворению.
Истец, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств должником, уменьшил размер штрафа до 10 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный срок, на сумму невозвращенного займа подлежит уплате пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1040 дней) составляют 2080000 рублей = 100000 х 2% х 1040 дней просрочки. Истец уменьшил размер пени до 50000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности по договорам займа.
Однако, таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 16957,34 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-244, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Витоля В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проценты, штраф и пени, всего в общей сумме 1 751 467,30 рублей (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 30 копеек) и возврат государственной пошлины 16957,34 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 34 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева