<данные изъяты> дело № 2-4196/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Салахутдинов Р.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Москва-Уфа 957 км произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Салахутдинова Р.С., и автомобиля №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Замалутдинова М.Р. ДТП произошло в результате нарушения Салахутдиновым Р.С. п. 2.1.1 ПДД РФ. Факт вины Салахутдинова Р.С. подтверждается следующими документами: копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Хундай Соната, № получил механические повреждения. Автомобиль собственника - ООО <данные изъяты> был застрахован в филиале ООО «СК «Согласие» по полису AAA № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению собственника автомобиля Хундай Соната, № и на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> была возмещена сумма ущерба в размере 107 451 рубль 62 копейки - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №.2 дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС» было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» обратилось к виновному в убытке - Салахутдинову Р.С. с претензией о возмещении суммы страховой выплаты в добровольном порядке. Данная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ получена Салахутдиновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени не произведена.
Поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 451 рубль 62 копейки и сумму государственной пошлины в размере 3 350 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик с иском не согласен.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Москва-Уфа 957 км произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент, № под управлением Салахутдинова Р.С., и автомобиля Хундай Соната, №, принадлежащего ООО «Энерготранс», под управлением Замалутдинова М.Р. ДТП произошло в результате нарушения Салахутдиновым Р.С. п. 2.1.1 ПДД РФ. Факт вины Салахутдинова Р.С. подтверждается следующими документами: копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В результате ДТП автомобиль Хундай Соната, № получил технические повреждения. Автомобиль собственника - ООО «Энерготранс» был застрахован в филиале ООО «СК «Согласие» по полису AAA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По заявлению собственника автомобиля Хундай Соната, № и на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энерготранс» была возмещена сумма ущерба в размере 107 451 рубль 62 копейки - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №.2 дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКЛУБСЕРВИС» было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36).
ООО «СК «Согласие» обратилось к виновному в убытке - Салахутдинову Р.С. с претензией о возмещении суммы страховой выплаты в добровольном порядке. Данная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ получена Салахутдиновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 37).
Материалами дела установлено, что истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 107 451 рубль 62 копейки.
Таким образом, истец в соответствии с вышеуказанной нормой приобрел право требования суммы выплаченного возмещения с ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик, управляя транспортным средством, был лишен права управления транспортным средством.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Салахутдинова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 107 451 рубль 62 копейки и в возврат госпошлины 3 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов