дело № 2-4108/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
с участием адвоката Шарафеева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.А., Гурьянова И.А. к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гурьянов И.А. и Валеев Р.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Татплодоовощпром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 2 -км автодороги <адрес> <адрес> РТ водитель ЗАО «Татплодоовощпром» Гиниятов Р.К., управляя служебным автомобилем № принадлежащем ЗАО «Татплодоовощпром», в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4, выехал на перекресток, не уступил дорогу двигающейся по главной дороге справа автомашине «№ за рулем которого находился Гурьянов И.А..
В результате ДТП автомобиль Гурьянов И.А. получил механические повреждения, при этом Гурьянову И.А. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажиру Валееву Р.А. -телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиниятова Р.К., о чем свидетельствует постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного автомобиля была составлена экспертная оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому восстановительному ремонту транспортное средство не подлежит, согласно экспертного заключения стоимость автомобиля на момент ДТП составила 350 000 рублей, за составление заключения Гурьяновым И.А. уплачено 3500 рублей.
После получения травмы Гурьянов И.А. был доставлен бригадой скорой помощи в РКБ МЗ РТ, 27 августа 209 г. в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в госпиталь МВД РФ, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях.
В результате аварии, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Гурьянову И.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушибленной раны левой височной области, ушибленной инфицированной раны кожи левой голени, подкожной гематомы левой голени, ссадины и ушибы мягкой ткани обеих голеней, ушиба левого коленного сустава, разрыва внутреннего и наружного мениска левого коленного сустава, частичного разрыва внутренне-боковой связки левого коленного сустава, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.
Валееву Р.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лба слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.
Поэтому Гурьянов И.А. просил взыскать с ЗАО «Татплодоовощпром» в счет возмещения материального ущерба 353 549 рублей 65 копеек и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Валеев Р.А. просил взыскать с ЗАО «Татплодоовощпром» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Гурьянова И.А. к ЗАО «Татплодоовощпром» и по иску Валеева Р.А. к ЗАО «Татплодоовощпром» объединены в одно производство и дело было направлено в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перестройка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Гиниятов Р.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Перестройка» а не с ЗАО «Татплодоовощпром». Кроме того, материалами дела установлено, что транспортное средство, которым управлял Гиниятов Р.К., принадлежало на праве аренды ООО «Перестройка».
В ходе судебного разбирательства истец Гурьянов И.А. и его представитель, а также истец Валеев Р.А. заявленные требования уточнили, -просили взыскать сумму материального ущерба и компенсации морального вреда солидарно с ЗАО «Татплодоовощпром» и ООО «Перестройка», считая, что ООО «Перестройка» является структурным подразделением ЗАО «Татплодоовощпром», учредителем ООО является вышеуказанное ЗАО.
Ответчик - представитель ЗАО «Татплодоовощпром» исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за вред должно нести ООО «Перестройка», с которым Гиниятов Р.К. состоит в трудовых отношениях.
Ответчик - представитель ООО «Перестройка» в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил, исковые требования признал.
Третье лицо - Гиниятов Р.К. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что согласно договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Татплодоовощпром» и ООО «Перестройка», автотранспортное средство <данные изъяты>, № был передан в аренду ООО «Перестройка».
Кроме того, установлено, что Гиниятов Р.К., управлявший вышеуказанным автомобилем, в трудовых отношениях с ЗАО «Татплодоовощпром» никогда не состоял, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ЗАО «Татплодоовощпром» ( л.д. 141).
Из личной карточки работника ( л.д. 138-140) следует, что Гиниятов Р.К. является работником ООО «Перестройка», ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 140).
Вышеуказанные обстоятельства истцовой стороной надлежащим образом не опровергнуты, поэтому доводы истцов о том, что ООО «Перестройка» специально создано учредителями ЗАО «Татплодоовощпром», а документы о трудовых отношениях с Гиниятовым Р.К. составлены «задним числом», являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 2 км автодороги «Нармонка-Тетеево» <адрес> РТ водитель ООО «Перестройка» Гиниятов Р.К. управляя служебным автомобилем № принадлежащем ЗАО «Татплодоовощпром», в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4, выехал на перекресток, не уступил дорогу двигающейся по главной дороге справа автомашине № за рулем которого находился Гурьянов И.А.
В результате ДТП автомобиль Гурьянова И.А. получил механические повреждения.
Кроме того, в результате данного ДТП Гурьянов И.А. и пассажир Валеев Р.А. получили телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Гурьянову И.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушибленной раны левой височной области, ушиблено инфицированной раны кожи левой голени, подкожной гематомы левой голени, ссадины и ушибы мягкой ткани обеих голеней, ушиба левого коленного сустава, разрыва внутреннего и наружного мениска левого коленного сустава, частичного разрыва внутренне-боковой связки левого коленного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 58-60).
Валееву Р.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лба слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.
После получения травмы Гурьянов И.А. был доставлен бригадой скорой помощи в РКБ МЗ РТ. С ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в госпиталь МВД РФ, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиниятова Р.К., о чем свидетельствует постановление и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была составлена экспертная оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно данному заключению ремонта автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент ДТП составляла 350 000 рублей (л.д. 33-56). За составление заключения уплачено 3500 рублей, размер почтовых услуг составил 49 рублей 65 копеек.
По утверждению Гурьянова И.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Гиниятова Р.К. ему были причинены физические и нравственные страдания, особенно тяжелые последствия имеют отек обеих голеней и разрывов внутреннего и наружного мениска левого коленного сустава, которые будут сказываться на состоянии здоровья пожизненно. Полученные травмы мешают свободно передвигаться и полноценно работать.
Как пояснил истец Валеев Р.А., полученная в результате ДТП травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга лишила его возможности полноценно умственно работать в <данные изъяты>, он постоянно ощущает острые головные боли, которые проходят на незначительное время после приема лекарств.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер причиненного вреда здоровью истцов, продолжительность лечения, а также последствия полученных повреждений. Суд также учитывает и индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, физическое состояние и другие обстоятельства.
Кроме того, ответчик- представитель ООО «Перестройка» исковые требования признал в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Принимая во внимание признание иска и учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что данное признание подлежит принятию. При этом суд учитывает и требования разумности и справедливости.
Что касается требований о солидарном взыскании вреда с ЗАО «Татплодоовощпром» и <данные изъяты>», то как считает суд, эти требования не могут быть признаны обоснованными в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса РФ, а также исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Перестройка» является самостоятельным юридическим лицом, автомобиль № принадлежащий ЗАО «Татплодоовощпром» был передан ООО «Перестройка» в аренду в установленном порядке, данный договор недействительным не признан и на момент ДТП расторгнут не был. Следовательно, ООО «Перестройка» является владельцем данного источника повышенной опасности на законном основании, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку гражданско-правовую ответственность ЗАО «Татплодоовощпром» в данном случае нести не должно.
В остальном ответчиками возражений по иску не предъявлено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что никем из ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности ( №) застрахована по договору обязательного страхования, не представлено, несмотря на вынесение данного вопроса на обсуждение судом. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Перестройка».
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в пользу Валеева Р.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в пользу Гурьянова И.А. в счет возмещения материального ущерба 353 549 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в возврат госпошлины 7 135 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов