<данные изъяты> № 2-2019/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Фархадовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Г.М. к Мусаеву Е.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований Лопатина Г.М. указала, что 09.06.0993 года ей постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,125 гектаров под индивидуальное жилищное строительство. На основании вышеуказанного постановления ей был выдан Государственный акт № Номер обезличен.
При обращении в Управление Роснедвижимости по РТ с заявлением о выдаче выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок было установлено, что правообладателем ее земельного участка значится ответчик Мусаев Е.Н. При этом площадь земельного участка указана 997 кв.м., что не соответствует выданному ей Государственному акту. Ей был выдана выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с присвоенным кадастровым номером Номер обезличен, в которой не был указан правообладатель земельного участка и площадь земельного участка не соответствовала площади, указанной в Государственном акте.
08.10.2008 года ею был получен ответ на обращение о присвоение адресного номера земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен, расположенному на территории индивидуального жилищного сектора севернее жилого массива .... Согласно данному ответу Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. ФИО0, данному земельному участку ранее уже был рекомендован адресный номер: «г. ФИО0, ..., ... А». Согласно приложенным к ответу документам данный адресный номер присвоен земельному участку, принадлежащему именно ей.
Дата обезличена г. по ее заказу МУП «Казземпроект» составил описание земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО0, ..., н.п. ФИО4, кадастровый номер Номер обезличен, в котором указан правоудостоверяющий документ - Государственный акт Номер обезличен, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 1150 кв.м., собственником является Лопатина Г.М., также к описанию прилагается акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Согласно выдержке из землеустроительного дела по состоянию на Дата обезличена года, в которой приведен список землепользователей (землевладельцев) д. ФИО4 местного самоуправления ... РТ она значится в этом списке в качестве собственника земельного участка.
Дата обезличена года ею было подано заявление в Управление Роснедвижимости по РТ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, на основании которого было вынесено решение об отказе в осуществлении такого учета изменений, поскольку выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:350101:94 прошел государственный кадастровый учет в 2008 году и принадлежит на праве собственности Мусаеву Е.Н.
Дата обезличена года была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой сообщалось, что земельный участок под кадастровым номером Номер обезличен, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. ФИО0, ..., п.ФИО4, ..., ...А принадлежит на праве собственности Мусаеву Е.Н.
Таким образом, по утверждению истицы, Мусаев Е.Н., не имея на то законных оснований, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, которым она владеет и пользуется с 1993 года по настоящее время. Кроме того, ответчиком не предпринимались никакие меры по использованию земельного участка в соответствии с его назначением на протяжении более чем 15 лет. Она же, в свою очередь, все это время облагораживала всеми необходимыми способами данный земельный участок.
Поэтому с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным государственную регистрацию права собственности Мусаева Е.М. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен. Признать право собственности на указанный земельный участок за ней и взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Лопатина Г.М. заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
Третьи лица - представители муниципального учреждения ФИО16 Исполнительного комитета муниципального образования г. ФИО0», Исполнительного комитета муниципального образования г. ФИО0 и Управления Росреестра по РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения истицы суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения Лопатиной Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; … в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Материалами дела установлено, что постановлением Салмачинского Совета местного самоуправления от Дата обезличена года Лопатиной Г.М. выделен 0,125 гектаров земли, в том числе в собственность 0,10 гектаров для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного решения истице был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей Номер обезличен, который зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей под Номер обезличен.
Согласно справке главы Управы «Салмачи» Номер обезличенот Дата обезличена года, Лопатина Г.М. имеет земельный участок размером 0,125 га в п. ФИО4, земля выделена для строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке построек нет.
Исследовав доводы сторон о принадлежности спорного земельного участка, суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с момента выделения земельного участка истица постоянно им пользуется.
Данное обстоятельство подтверждается декларацией о факте использования земельного участка, из которой следует, что представителе Татземпредприятия произведено установление границ в натуре, для согласования границ были вызваны представители всех смежных землепользователей, которые претензий по границам земельных участков не имели (л.д. 141).
Из акта согласования границ земельного участка следует, что смежным со спорным земельным участком землепользователем являются ФИО17
Кроме того, факт использования земельного участка истицей с 1993 г. подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так, свидетель ФИО10 суду показала, что по месту работы ей вместе с истицей выделили земельные участки в пос. Салмачи, Лопатина Г.М. была в садовом обществе бухгалтером, председателем общества являлся ФИО9 1993 г. Лопатина Г.М. сажала на участке картофель и обрабатывала земельный участок.
Свидетель ФИО11 показал, что земельные участки им выделялись одновременно, Лопатина Г.М. являлась бухгалтером, ей был выделен земельный участок площадью 12.5 соток, поскольку она являлась работникам агрофирмы, земельные участки распределял он лично, у него имелась амбарная книга, в которой были расчерчены на местности земельные участки. (вышеуказанная книга обозревалась в ходе судебного разбирательства). Ему знакомы также и соседи Лопатиной Г.М. по земельным участкам.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в 1990-х годах работал трактористом в агрофирме, помогал землепользователям обрабатывать земельные участки в пос. Салмачи, в том числе и Лопатиной Г.М.
Свидетель ФИО13 показала, что е земельный участок расположен недалеко от участка Лопатиной Г.М., земельные участки распределял ФИО11, Лопатина Г.М. вела документацию по уплате налогов за земельные участки, по бурению скважины; с ФИО3 она не знакома.
Показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами и признаются относимыми и допустимыми в силу статей 59 и 60 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что земельные участки выделялись в 1993 г., в 1992 г. на этой местности участков не было, разбивку земельных участков делали весной 1993 г.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов от Дата обезличена г. ответчику Мусаеву Е.М. был выделен земельный участок площадью 0.10 га для индивидуального жилищного строительства и выращивания сельхозпродукции.
Однако из данного решения невозможно установить конкретное местоположение земельного участка, отвод земельного участка на местности не производился.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств ответчиком не опровергнут факт принадлежности и использования спорного земельного участка именно истицей.
Не значится Мусаев Е.Н. и в качестве землепользователя в списке землепользователей ( землевладельцев) н.п. ФИО4 местного самоуправления ... г. ФИО0.
Допрошенные свидетели, в том числе и смежные землепользователи, подтвердили, что владельцем спорного участка Мусаев Е.М. не является.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что объект гражданского права, каковым в данном случае является спорный земельный участок, не может быть выдан одним и тем же органом на праве собственности либо являться вещным правом нескольких участников гражданских правоотношений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что являлся председателем Салмачинского сельского совета народных депутатов с 1989 по 2002 годы, кем было подписано решение от Дата обезличена года о закреплении земельного участка за Мусаевым Е.Н. ему неизвестно, в решении стоит не его подпись, к тому же в 1992 году была другая печать. Лопатину он знает как землепользователя в пос. ФИО4, ей он выделял земельный участок.
В связи с сомнениями, возникшими в ходе рассмотрения гражданского дела, относительно подлинности Решения Салмачинского сельского совета народных депутатов от Дата обезличена года о закреплении земельного участка за Мусаевым Е.Н., была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО14 не было выявлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, которая могла бы быть положена в основу определенного вывода. Установить, самим ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от его имени, с которой была сделана копия подписи решения Салмачинского сельского совета народных депутатов, не представлялось возможным.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать определенный вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит истице, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Решение же о выделении земельного участка ФИО3 не содержит конкретного местоположения участка, поэтому не может быть признано в качестве основания для отказа в иске.
Из материалов дела также следует, что ответчик заказал на участок землеустроительное дело, и, получив соответствующие документы учетного характера, представил решение и другие документы в Управление Росрегистрации, которое, в свою очередь, зарегистрировало его право на спорный земельный участок. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... внесло сведения о правах Мусаева Е.Н. на данный земельный участок на основании информационного взаимодействия.
Следовательно, как считает суд, зарегистрированное право ответчика является недействительным в силу того, что субъектом права собственности на спорный участок является Лопатина Г.М.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мусаева Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: г. ...
Признать за Лоатиной Г.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: г. ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов