Номер обезличен Дело № 2-1400/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева А.Ю. к Мигунову И.С. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа, заключенного Дата обезличенаг. ответчик в день заключения договора получил от него денежные средства в размере 443000 рублей на срок до Дата обезличенаг. и в подтверждение получения этой суммы выдал расписку. Также истцом была выплачена в счет погашения кредита по просьбе ответчика сумма в размере 177 424, 43 рубля, которую он обязался вернуть. Согласно решению ... суда ... от Дата обезличенаг. по заключению эксперта от Дата обезличенаг. расписка, представленная суду выполнена Мигуновым И.С. Для проведения экспертизы в силу того, что ответчик отрицал написание данной расписки, истцом было оплачено 7456,86 рублей. Дата обезличенаг. Савельевым А.Ю. было направлено письмо с требованием вернуть сумму долга. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. Просит расторгнуть договор займа и взыскать в его пользу сумму займа в размере 443000 рубля, уплаченные за Мигунова И.С. денежные средства в сумме 177424,43 руб., оплату экспертизы в размере 7465,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,90 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 443000 рубля, уплаченные за Мигунова И.С. денежные средства в сумме 177424,43 руб., оплату экспертизы в размере 7465,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,90 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мелякова С.Р. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчик - Мигунов И.С. Дата обезличена года по расписке взял у истца в долг денежные средства в размере 443000 рублей сроком на 3 года л.д. 31).
Как установлено в судебном заседании, данная расписка написана собственноручно заемщиком Мигуновым И.С. Факт ее оформления, за исключением подписи, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта по делу, рассмотренному ... судом ... Дата обезличенаг. по иску Меляковой С.Р. к Савельеву А.Ю. о взыскании долга, где к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мигунов И.С., рукописный текст в расписке от имени Мигунова И.С. от Дата обезличенаг. выполнен Мигуновым И.С. Подпись от имени Мигунова И.С. в расписке от имени Мигунова И.С. Дата обезличенаг., расположенная слева под текстом, выполнена вероятно самим И.С. Мигуновым.
В ходе рассмотрения настоящего дела эксперт Квиеткувене Е.А., подтвердила выводы, изложенные в заключении и пояснила, что установленные совпадения в подписи в расписке от 30.05.2007г. и свободных образцах почерка Мигунова И.С. существенны, однако, в связи с относительной простотой и краткостью исследуемой подписи и недостаточности свободных образцов подписей Мигунова И.С. решить вопрос в категорической форме не удалось.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
По мнению суда, в силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа и с учетом факта совершения сделки в предписанной законом форме, сторона истца представила допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.
Относительно доводов ответчика о том, что денежные средства от Савельева А.Ю. он не получала, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положением ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
В рассматриваемом случае факта обмана в отношении заемщика Мигунова И.С.. со стороны займодавца Савельева А.Ю. судом не установлено.
Как указывал в ходе рассмотрения дела Мигунов И.С., данную расписку он написал по просьбе Савельева А.Ю., с которым у него на тот момент были доверительные отношения и который был его руководителем.
В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, ответчик ссылается на обратную сторону оригинала расписки, где печатным шрифтом набраны даты и цифры. По утверждению Мигунова И.С. в ней указаны расходы истца.
По мнению суда, данная распечатка не может служить допустимым доказательством неполучения ответчиком от Савельева А.Ю. денежных средств по договору займа, поскольку распечатка не подписана, а установить сведения, которые она содержит, не возможно.
Таким образом, доводы Мигунова И.С. о том, что денежные средства по договору займа им не были получены, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. Мигуновым И.С. в подтверждение данных доводов допустимых доказательств в порядке, установленном ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено, не заявлено ходатайств об их истребовании у третьих лиц. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, ходатайств о проведении экспертизы с предоставлением дополнительных свободных образцов почерка не заявлялось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
С учетом изложенных правовых норм, исходя из правовой природы договора займа и, учитывая, что передача денег зависела от воли самого Мигунова И.С., заключившего договор займа от Дата обезличенаг. и принявшим в связи с этим на себя обязательства по возврату займа, суд находит установленным факт заключения договора займа Дата обезличенаг. между сторонами.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как усматривается из приходных кассовых ордеров, ежемесячно с июля Дата обезличена по Дата обезличена года в АКБ «Энергобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг., заключенного между банком и Мигуновым И.С., вносились денежные средства в общей сумме 177424,43 руб. л.д. 9-11).
Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, данные денежные средства вносились им в АКБ «Энергобанк» в счет уплаты его задолженности перед Меляковой С.Р., с которой на том момент у Мигунова И.С. был зарегистрирован брак.
Решением Кировского районного суда г. Казани от Дата обезличена., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Меляковой С.Р. В пользу Меляковой С.Р., постановлено взыскать с Савельева А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 2180000 рублей и проценты по договору займа.
При этом при рассмотрении ... судом ... доводы Савельева А.Ю. о том, что часть процентов по договору займа от Дата обезличенаг. передавалась Мигунову И.С. - супругу Меляковой С.Р. и за него оплачивались кредитные обязательства судом во внимание не приняты, поскольку Савельев А.Ю. не лишен возможности обратиться с иском к Мигунову И.С.
Мигунов И.С. в судебном заседании не оспаривал факта, что денежные средства в банк по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам вносились именно Савельевым А.Ю.
При этом, по утверждению ответчика, денежные средства для оплаты в банк получались Савельевым А.Ю. от него. В то же время доказательств, подтверждающих, что денежные средства вносимые истцом в банк в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору принадлежали Мигунову И.С. суду не представлено. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено аргументов, что в отсутствие какой-либо заинтересованности, истец на протяжении года вносил в банк денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Мигунов И.С. свои обязательства перед истцом не исполнил, долг в размере 443 000 рублей по договору займа от Дата обезличенаг. не вернул, как и не возвратил истцу уплаченные им денежные средства в размере 177424,43 коп. в счет погашения задолженности Мигунова И.С. по кредитному договору.
В связи с чем, с Мигунова И.С. в пользу Савельева А.Ю.. подлежит взысканию 620424, 43 рублей ( 443000+177424,43).
При этом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7465,86 руб., проведенной по делу по иску Меляковой С.Р. к Савельеву А.Ю. о взыскании долга и процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку они были понесены истцом в связи с предъявлением к нему исковых требований Меляковой С.Р., а не Мигунова И.С. и являются судебными расходами, вопрос о распределении которых рассматривается судом, по инициативе которого была проведена экспертиза.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мигунова И.С. пользу Савельева А.Ю. 620424,43 рубля и 9404 руб. 24 коп. в возврат гос.пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через ... суд ....
Судья Приволжского районного
суда г. Казани РТ Я.В. Малкова