копия Дело № 2-1452\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева А.Н., Чинарева В.В., Гирфанова И.Э. к ООО «Волгастройсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 164 862 рубля, в обосновании иска указывая, что с 2007 года по 2009 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгастройсервис» в должности слесаря-сантехника, оператора растворной станции, бульдозериста, оператора котельной, охранника, подчиняясь внутреннему распорядку и трудовой дисциплине. В конце июля 2009 года был уволен в связи с распоряжением руководства ООО «Волгастройсервис» о снятии охраны с объекта - жилого дома по адресу: ... ...-2 ... и окончанию его строительства. Ответчик трудовой договор с ним надлежащим образом не заключал, соответствующей записи в трудовых книжках не было. Так, за декабрь 2007 года долг по заработной плате составил 7310 руб., за 2008 год - 86962 руб., за 2009г. - 70590 руб.
Чинарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 119705 рубля, в обосновании иска указывая, что с 2007 года по 2009 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгастройсервис» в должности плотника, стекольщика, оператора котельной, охранника, дворника, подчиняясь внутреннему распорядку и трудовой дисциплине. В конце июля 2009 года был уволен в связи с распоряжением руководства ООО «Волгастройсервис» о снятии охраны с объекта - жилого дома по адресу: ... ...-2 ... и окончанию его строительства. Ответчик трудовой договор с ним надлежащим образом не заключал, соответствующей записи в трудовых книжках не было. Так, за ноябрь, декабрь 2007 года долг по заработной плате составил 10825 руб., за 2008 год - 74890руб., за 2009г. - 63900 руб. После обращения в прокуратуру ... ... ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 30 000 рублей.
Гирфанов И.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 143160 рублей, в обосновании иска указывая, что с 2007 года по 2009 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгастройсервис» в должности прораба, подчиняясь внутреннему распорядку и трудовой дисциплине. В конце июля 2009 года был уволен в связи с распоряжением руководства ООО «Волгастройсервис» о снятии охраны с объекта - жилого дома по адресу: ... ...-2 ... и окончанию его строительства. Ответчик трудовой договор с ним надлежащим образом не заключал, соответствующей записи в трудовых книжках не было. Так, за ноябрь, декабрь 2007 года долг по заработной плате составил 33620 руб., за 2008 год - 68960руб., за 2009г. - 70580 руб. После обращения в прокуратуру ... ... ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 30 000 рублей.
Определением от Дата обезличена года исковые требования Зайцева А.Н., Чинарева В.В., Гирфанова И.Э. к ООО «Волгастройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик представитель ООО «Волгастройсервис», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
С учетом мнения истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истцов, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ)
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке Чинарев В.В. принят на работу с Дата обезличена года плотником в Союз общественных организаций инвалидов РТ, уволен из данной организации Дата обезличенаг. по собственному желанию. Дата обезличенаг. Чинарев В.В. принят на должность слесаря в ООО «Управляющая компания ЖКХ Ферма-2», уволен по собственному желанию Дата обезличенаг.
Записи в трудовой книжке Зайцева А.Н. об осуществлении трудовой деятельности в период с 2007 по Дата обезличенаг. отсутствуют, имеется единственная запись о принятии на работу его с Дата обезличенаг. сантехником в ТСЖ «Светлое».
В трудовой книжке Гирфанова И.Э. имеются записи о его работе с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности прораба Союза общественных организаций инвалидов РТ и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности инженера в ООО «Управляющая компания ЖКХ Ферма-2».
В судебном заседании истцы указали, что в период работы с 2007 года по 2009 год они работали на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... ... .... Строительство данного дома осуществлялось Союзом общественных организаций инвалидов РТ, ООО «Волгастройсервис», ООО «Управляющая компания ЖКХ Ферма-2», руководителем которых являлся Подосенов Д.М. Как указывали в ходе рассмотрения дела, Подосенов Д.М. принимал их на работу, осуществлял выплату заработной платы, организовал производственный процесс. При этом истцы, по их утверждениям, не настаивали на заключении с ними трудовых договоров в письменной форме, при этом они не знали, в какой именно из указанных организаций они работают. Как указывают истцы, Подосеновым Д.М. указывалось, что выдаваемая истцам заработная плата включает их работу в Союзе общественных организаций инвалидов РТ, ООО «Волгастройсервис», ООО «Управляющая компания ЖКХ Ферма-2».
В конце июля 2009 года истцы, по их словам, были уволены в связи с распоряжением руководства ООО «Волгастройсервис» о снятии с охраны с объекта - жилого дома по адресу: ..., ... -2, ... и окончанию его строительства. Истцы Зайцев А.Н. и Чинарев В.В. при осуществлении трудовой деятельности непосредственно подчинялись прорабу Гирфанову И.Э., который, в том числе, осуществлял учет отработанного истцами времени для начисления заработной платы.
Согласно пояснениям истцов, между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда истцов исходя из следующих расценок. Зайцеву А.Н. была установлена почасовая оплата труда на строительстве ... по ...-2, так один час работы разнорабочим в 2007 г. ответчик должен был оплачивать в размере 50 рублей, с 2008 года в размере 55 рублей. С января 2008 года Зайцев А.Н. по требованию директора ответчика был привлечен на работу в качестве оператора котельной. Работа в котельной велась Зайцевым А.Н. посменно с Чинаревым В.В. и Хамидуллиным Т.Х. В месяц на троих работников котельной ответчиком выплачивалось по 10 000 рублей. Также в 2008г. Зайцев А.Н. работал охранником, за что ответчик обязался платить 4000 рублей в месяц. С весны 2009 года Зайцев А.Н. также работал оператором растворной станции, где за 1 час работы должен был получать 55 рублей.
Чинарев В.В. в судебном заседании указал, что работал плотником-стекольщиком на строительстве того же дома, объем выполненной работы должен был отражать в нарядах Гирфанов И.Э., после чего на основании данных нарядов директор ответчика начислял заработную плату. Кроме данной работы Чинарев В.В. работал там же оператором котельной и охранником, размер заработной платы за данный вид деятельности был установлен директором ответчика аналогичный Зайцеву А.Н.
Гирфанов И.Э. при рассмотрении дела показал, что с 2007 года ему Подосеновым Д.М. был установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц, сверхурочная работа по соглашению сторон оплачивалась в размере 70 рублей в час. Сверхурочная работал оформлялась нарядами, которые он же и вел, после чего наряды сдавались в бухгалтерию.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами приложены наряды выполненных работ, составленные Гирфановым И.Э.
В то же время, как следует из пояснений ответчика, в штатном расписании ООО «Волгастройсервис» с момента образования юридического лица значились только директор и главный бухгалтер л.д. 254). Истцы, по утверждению ответчика, никогда в ООО «Волгастройсервис» не работали.
Утверждения ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцами подтверждается также материалами проверки Государственной инспекции труда в РТ, в результате которой трудовые отношения между Зайцевым А.Н., Чинаревым В.В., Гирфановым И.Э. не установлены. Проверка Государственной инспекцией труда в РТ проводилась с выездом государственного инспектора труда по месту нахождения ответчика.
Истцы указывали в ходе рассмотрения дела, что с 2007 по 2009 год они работали на одном и том же объекте по строительству дома, при этом заработная плата за выполненную работу им выплачивалась, но в меньшем размере, чем было установлено по устному соглашению с директором ответчика. В то же время, каких-либо доказательств согласованного с ответчиком размера оплаты труда истцов суду также не представлено.
Поскольку ООО «Волгастройсервис» с истцами письменных трудовых договоров не заключало, трудовые книжки и приказ о приеме на работу в установленном порядке не оформлялись, и учитывая то обстоятельство, что истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств о приеме их на работу в ООО «Волгастройсервис» на указанные ими должности, то суд считает, что требования Зайцева А.Н., Чинарева В.В., Гирфанова И.Э. о взыскании заработной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом, имеющиеся в деле постановления и протоколы, вынесенные по делам об административных правонарушениях, а также акт проверки, в отношении Гирфанова И.Э., в которых место его работы указано в ООО «Волгастройсервис» датированы 2004 и 2007 годами, при этом место работы Гирфанова И.Э. указывалось с его слов, поскольку иных документальных сведений не предоставлялось, в связи с чем, из данных документов обстоятельства принятия истцов на работу к ответчику не усматриваются.
Приказы за подписью директора ООО «Волгастройсервис» Подосенова Д.М. изданы в 2005 году, а сами Зайцев А.Н. и Гирфанов И.Э. указывали в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела о начале работы в ООО «Волгастройсервис» только с 2007 года, поэтому данные приказы не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцами по заработной плате.
Имеющиеся в материалах дела документы: товарные накладные, доверенность также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приема на работу истцов.
При изложенных обстоятельствах, иск Зайцева Александра Николаевича, Чинарева Владимира Васильевича, Гирфанова Ильдара Элкомовича к ООО «Волгастройсервис» о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зайцева А.Н., Чинарева В.В., Гирфанова И.Э. к ООО «Волгастройсервис» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись
Копия верна:
... суда
г. Казани РТ Я.В. Малкова