Дело № 2-4030/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной О.Н. к Юрченко А.П. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Никульшина О.Н. обратилась в суд с иском к Юрченко А.П. о взыскании задолженности, указав, что Дата обезличена г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице 163 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму не позднее Дата обезличена года. Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной суммы в установленный договором срок начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.
Поэтому просила взыскать с Юрченко А.П. сумму основного долга в размере 163 000 рублей, пени в размере 163 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 860 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства она действительно получала, однако получала их для своего супруга, сама денежными средствами не пользовалась, истица является предпринимателем и фактически передавала денежные средства от имени ООО «Омега», а ее супруг свои обязательства перед ООО «Омега» исполнил, договор пролонгирован.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 пункта 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 163 000 рублей с обязательством возврата не позднее Дата обезличена г. л.д. 4-5). Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора на ответчика начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки л.д. 4). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.
Исследовав доводы ответчицы о том, что она заемными денежными средствами не пользовалась, получала их для своего супруга, который свои обязательства исполнил перед ООО «Омега», суд считает их несостоятельными и противоречащими требованиям относимости, установленным статьей 59 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в договоре четко отражен предмет, условия, ответственность сторон в случае нарушения условий договора, поэтому доводы о передаче денежных средств своему супругу правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске.
Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.
Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, а пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной суммы в установленный договором срок ( 1% от суммы займа за каждый день просрочки), по состоянию на Дата обезличена г. неустойка составляет 314 590 рублей.
В то же время подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 163 000 рублей, а также проценты в размере 80 000 рублей.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию также судебные расходы в размере 4860 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Юрченко А.П. в пользу Никульшиной О.Н.
Никульшиной О.Н. сумму основного долга в размере 163 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей и в возврат госпошлины 4 860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Юрченко А.П. в федеральный бюджет госпошлину в размере 770 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.А. Вильданов