дело № 3-3997/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Фархадовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Химтранс» к Макарова Е.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ООО ««Транспортная компания «Химтранс» (далее - общество) указало, что согласно договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ТК «Химтранс» и Макаровым Е.А., последний подрядился выполнять за свой риск работу по доставке грузов на грузовом автомобильном транспорте истца в количестве не менее 10 заданий в срок до трех месяцев.
Дата обезличена года ответчиком при управлении грузовым автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен, по адресу: г. Самара, завод «Электрощит», склад Номер обезличен, было допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое привело к повреждению задних ворот полуприцепа Номер обезличен с правой стороны, каркаса полуприцепа с правой и левой стороны, и причинило ущерб ООО «ТК «Химтранс».
Согласно отчета об оценке рыночная стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Номер обезличен составляет 241 082 рубля. В соответствии с заявкой ООО «ТЭК «Спецлогистика» от Дата обезличена года ООО ТК «Химтранс» обязалось осуществить доставку груза в г. Томск. Однако поскольку транспортное средство вышло из строя и нуждалось в ремонте, согласно условий заявки на оказание транспортных услуг Номер обезличен от Дата обезличена года за не подачу автомобиля под загрузку ООО ТК «Химтранс» выплатило ООО «ТЭК «Спецлогистика» штраф в размере 20 % от стоимости перевозки, который составил 17 000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 260 082 рубля. В связи с чем просило взыскать с Макарова Е.А. указанную сумму ущерба а также в возврат госпошлины 5 800 рублей 82 копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа- 111 305 рублей 14 копеек, в остальном исковые требования оставила без изменений.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, в соответствии с заключенным договором подряда Макаров Е.А. принял на себя обязательства по доставке грузов на автомобильном транспорте истца. В соответствии с заданием заказчика в конце января 2010 г. Макаров Е.А. выехал из Казани в Екатеринбург, после чего должен был отправиться в Самару и вернуться обратно в Казань. Дата обезличена года, двигаясь по трассе из г. Казани в Екатеринбург, Макаровым Е.А. была обнаружена неисправность полуприцепа, о чем был извещен заказчик, который запретил делать остановку с целью ремонта полуприцепа, потребовал продолжать движение и осуществить запланированные работы. В г. Самара, при движении автомобиля задним ходом Макаров Е.А. совершил наезд на препятствие, Пунктом. 9.7 договора подряда предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы или других форс-мажорных обстоятельств, возникших после заключения договора. Не предоставление автотранспортного средства под погрузку не может являться причиной ненадлежащего выполнения Макаровым Е.А. обязанностей по доставке груза или иных неправомерных действий. Нахождение автотранспортного средства на ремонте явилась следствием вины заказчика, который по извещению о необходимости проведения ремонта запретил ответчику делать остановку для проведения ремонта и потребовал выполнить работу. Кроме того, восстановительный ремонт явился следствием износа полуприцепа и результатом отказа заказчика от необходимости стоянки по дороге Казань-Екатеринбург с целью проведения необходимого ремонта. Восстановительный ремонт полуприцепа и произведенная оценка рыночной стоимости ремонта не имеет причинно-следственной связи с повреждениями, полученными лишь при столкновении Дата обезличена г. В связи с чем просили в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,
договора (например, стихийные бедствия, эпидемии, принятые компетентными органами решений и т.п.), выполнение которых является обязательным для сторон и делает невозможным выполнение ране взятых на себя обязательств по договору.
Судом установлено, что Дата обезличена года Макаров Е.А., управляя грузовым автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен по адресу: г.Самара, завод «Электрощит», склад Номер обезличен, допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ - совершил наезд на препятствие, в результате чего были причинены повреждения полуприцепу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются другим материалами дела.
Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Макаров Е.А., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена левая створка ворот склада Номер обезличен завода «Электрощит»; у автомобиля повреждены задние ворота полуприцепа с правой стороны, поврежден каркас полуприцепа с правой и левой стороны.
Определением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС г. Самары от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Е.А. отказано ввиду того, что нарушение п. 8.12 ПДД не подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного определения следует, что Макаров Е.А. управляя автомобилем с полуприцепом, не обеспечил необходимых условий безопасности, двигаясь задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасным, совершил наезд на препятствие.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года, рыночная стоимость ремонта полуприцепа Номер обезличен года выпуска по состоянию на дату оценки с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 111 305, 14 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В то же время Макаров Е.А. суду пояснил, что в стоимость ущерба включены и другие повреждения, которые не являлись причиной наезда на препятствие.
Исследовав данные доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку в отчете указаны калькуляция и наименование работ, необходимых для восстановления автомобиля. Кроме того, указанные в отчете повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому судом за основу берется отчет, представленный истцом и составленный в установленном порядке лицом, имеющим соответствующую лицензию на проведение оценочной деятельности.
За составление отчет истцом уплачено 2 000 рублей.
Согласно заявке Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель ООО «ТЭК «Спецлогистика», грузополучатель ООО «Томскнефтехим», дата загрузки Дата обезличена года, дата выгрузки Дата обезличена года, предоставляемое транспортное средство Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен, водитель Макаров Е.А. Согласно п.З за неподачу а/м под загрузку перевозчик выплачивает заказчику штраф 20% от стоимости перевозки.
Согласно претензии ООО «ТЭК «Спецлогистика» от Дата обезличена года Номер обезличен к ООО «ТК «Химтранс», ООО «ТЭК «Спецлогистика» в связи с нарушением условий заявки Номер обезличен на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом просило ООО «ТК «Химтранс» добровольно выплатить штраф за неподачу автомобиля под загрузку в размере 20 % от стоимости перевозки, в сумме 17 000 рублей, данная сумма истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда, истцом соблюден, что подтверждается письменной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа.
Доводы ответчика а том, что неисполнение обязательств явилось
следствием непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), являются
несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми
доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Несостоятельны и доводы о том, что восстановительный ремонт явился следствием износа полуприцепа и результатом отказа заказчика от необходимости стоянки по дороге Казань-Екатеринбург с целью проведения необходимого ремонта, поскольку, как установлено материалами дела, причиной ущерба является наезд на препятствие, совершенный ответчиком. Кроме того, эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, из материалов дела ( актов приема-передачи транспортного средства) следует, что автомобиль истцу передавался в исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.
Поскольку полуприцеп вышел из строя по вине ответчика, истец понес убытки, связанные со штрафными санкциями за неподачу транспортного средства. Возмещение ущерба, штрафных санкций и убытков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда возлагаются на ответчика.
Таким образом, учитывая условия договора подряда, конкретные обстоятельства, связанные с причинением ущерба, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Макарова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Транспортная компания «Химтранс» 130 305 рублей 14 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта -111 305 рублей 14 копеек, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 2000 рублей, оплата штрафа за неисполнение договорных обязательств - 17 000 рублей.
Взыскать с Макарова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Транспортная компания «Химтранс» в возврат госпошлины 3606 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.А. Вильданов