Дело № 2-3717/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Фархадовой М.К.,
с участием адвоката Кузьмичевской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» к Борисовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс» обратилось суд с иском к Борисовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указано, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Борисова М.В. работала директором в магазине Номер обезличен, расположенном по адресу: .... В ее обязанности входило обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных для предприятий, в Федеральных законах, госстандартов, правил продаж, санитарных, ветеринарных, и других нормативных документов РФ, РТ.
С ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание услуг работниками ООО «Безопасность бизнеса» в магазине Номер обезличен была поведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 975 823, 62 рубля. Сумма, отнесенная на «забывчивость» (воровство) покупателя, составила 254 076 рублей, на питание работников было потрачено 170 314,40 рублей. Итого сумма, подлежащая погашению материально-ответственными лицами, составила 559 237,28 рублей. Из этой суммы размер недостачи ответчицы Борисовой М.В. был произведен пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени, и составил 79 603 рубля.
На основании письменного заявления ответчицы и протокола общего собрания МОЛ ( материально-ответственных лиц) бригады расчетной частью фирмы удерживалось ежемесячно по 600 рублей на случай увольнения работника до инвентаризации, для погашения недостачи. За вычетом удержанной суммы в размере 7 000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. недостача ответчицы составляет 72 603 рубля.
Для установления причин возникновения недостачи со всех материально-ответственных лиц магазина были истребованы письменные
объяснения. По итогам опроса была установлена степень вины каждого материально- ответственного лица.
Ответчица уволилась по собственному желанию Дата обезличена Дата обезличена. При увольнении расчетной частью с Борисовой М.В. было удержано 4 807 рублей, Дата обезличена года добровольно при получении расчета она внесла в погашение недостачи дополнительно 2000 рублей. Ответчица дала расписку о добровольном возмещении распределенной на нее доли недостачи, обязалась гасить ежемесячно в размере 2000 рублей, но больше от нее денежных средств не поступало. Не погашено 65 796 рублей.
Меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов. Поэтому просил взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «ТК Эдельвейс» оставшуюся часть задолженности в размере 65 796 рублей и судебные расходы в размере 2 174 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.
Ответчица с иском согласилась частично, пояснив, что готова выплатить не более 20 000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что в период Дата обезличена года по Дата обезличена года Борисова М.В. работала директором в магазине Номер обезличен, расположенном по адресу: г... С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д. 6-14).
За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года/на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание услуг работниками ООО «Безопасность бизнеса» в магазине Номер обезличен была поведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 975 823, 62 рубля. Сумма, отнесенная на «забывчивость» (воровство) покупателя составила 254 076 рублей, на питание работников было потрачено 170 314,40 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая погашению материально-
ответственными лицами, оставила 559 237,28 рублей. Из этой суммы размер
недостачи ответчицы Борисовой М.В. был произведен пропорционально
начисленной заработной плате и отработанному времени, и составил 79 603
рубля.
На основании письменного заявления ответчицы и протокола общего собрания материально-ответственных лиц бригады расчетной частью фирмы удерживалось ежемесячно по 500 рублей на случай увольнения работника до инвентаризации, для погашения недостачи л.д. 15-16). За вычетом удержанной суммы в размере 4 807 рублей, и 2000 рублей, добровольно внесенных Дата обезличена года недостача ответчицы составляет на сегодняшний день 65 796 рублей.
Для установления причин возникновения недостачи, со всех МОЛ магазина были истребованы письменные объяснения. По итогам опроса была установлена степень вины каждого МОЛ.
Ответчица уволилась по собственному желанию Дата обезличена г. При увольнении Борисовой М.В. дала расписку о добровольном возмещении
распределенной на нее доли недостачи, однако ущерб в полном объеме не возместила.
Исследовав данные обстоятельства, суд исходит из того, что давая письменное согласие на возмещение ущерба в указанном размере, ответчица фактически приняла на себя соответствующее обязательство, которое ею не исполняется. Доводы же Борисовой М.В. о том, что обязательство было принято ею под давлением со стороны администрации истца, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому признаются судом необоснованными. Кроме того, ни после принятия на себя этих обязательств, ни после увольнения, ответчица с соответствующими требованиями в суд не обращалась, как не обращалась и в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях руководства.
При этом суд учитывает, что ответчица в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Доводы же о том, что размер недостачи в отношении нее распределен неверно в силу вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет. Более того, эти доводы противоречат положению статьи 245 Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Борисовой М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» 65 796 рублей, а также в возврат госпошлины 2 174 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.А. Вильданов