дело № 2-3660/10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Фархадовой М.К.,
с участием адвоката Гетманской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» к Антонову В.П. о привлечении в качестве солидарного должника по исполнительному производству,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Барс Синтез» обратилось с иском к Антонову В.П. о привлечении в качестве солидарного должника по исполнительному производству, в обоснование требований указав, что Дата обезличена году между ООО «Барс Синтез» и ООО «Ривал» был заключен договор поставки Номер обезличен, согласно которому истец обязался поставить товар, а ООО «Ривал» обязался принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки директор ООО «Ривал» - Антонов В.П. выступил поручителем за исполнение ООО «Ривал» всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе за возврат денежных средств за поставленный товар поставщиком по заявкам покупателя.
С момента начала поставок истец поставил товар в целом на 2979 000 рублей. Однако в течение всего действия договора ООО «Ривал» допускались значительные просрочки в оплате.
В связи с тем, что мирное разрешение конфликта оказалось невозможным, первоначальное требование о взыскании основной задолженности истцом было направлено в Арбитражный суд, где ответчиком выступал ООО «Ривал». Решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с ООО «Ривал» взыскано 1111 435 рублей.
На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, с ООО «Ривал» в пользу ООО «Барс Синтез» взысканы пени по договору поставки Номер обезличен за задержку оплаты задолженности, судебные расходы и госпошлина, в целом 204 692,12 рублей.
На основании исполнительного листа Номер обезличен года было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от Дата обезличена года два исполнительных производства объединены в сводное производство. Однако истец денежные средства за отгруженную ООО «Ривал» продукцию в полном объеме не получил. За весь период исполнительного производства на счет истца поступило лишь 60 093,03 рублей. Согласно письму Номер обезличен имущества, денежных средств у ООО «Ривал» не имеется. На многочисленные просьбы о погашении задолженности учредитель - директор ООО «Ривал» Антонов В.П. отвечает невозможностью немедленного возврата.
Поэтому просило привлечь Антонова В.П. в качестве солидарного должника по обязательствам ООО «Ривал» в отношении взыскателя - ООО «Барс Синтез» по исполнительным производствам Номер обезличен и Номер обезличен; взыскать с Антонова В.П. в пользу ООО «Барс Синтез» денежную сумму в размере 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик Антонов В.П., выступающий также в качестве представителя ООО «Ривал», исковые требования не признал, указав, что задолженности перед истцом ООО «Ривал» не имеет, задолженность погашена в полном объеме, более того, в настоящее время имеется задолженность ООО «Барс Синтез» перед ООО «Ривал».
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют отнтсимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ООО «Барс Синтез» и ООО «Ривал» был заключен договор поставки Номер обезличен, согласно которому поставщик ООО «Барс Синтез» обязалось поставить ООО «Ривал» полиэтилен высокого и низкого давления, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по оплате товара со стороны ООО «Ривал» истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ривал» задолженности.
Решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с ООО «Ривал» взыскано 1087 000 рублей, 19 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 расходов на оплату услуг представителя.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от Дата обезличена года, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Ривал» в пользу ООО «Барс синтез» суммы долга в размер 1111 435 рублей.
Решением Арбитражного суда РТ от Дата обезличена года признано взыскать с ООО «Ривал» в пользу ООО «Барс синтез» пени в сумме 194 306 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5386,12 рублей.
На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Ривал» в пользу ООО «Барс синтез» суммы долга в размере 204 692 рубля.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФССП по РТ от Дата обезличена года два исполнительных производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера Номер обезличенСД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от Дата обезличена года исполнительное производство номера Номер обезличенСД окончено и исполнительный лист направлен в Приволжский РО СП г. Казани ввиду нахождения должника-организации на территории Приволжского района г. Казани.
В настоящее время в производстве Приволжского РОСП г. Казани находятся два исполнительных производства- Номер обезличенНомер обезличен и 92/380/37881/11/2010 о взыскании с ООО «Ривал» задолженности в пользу ООО «Барс Синтез».
Поскольку ответчиком Антоновым В.П. доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, материалами дела наличие задолженности ООО «Ривал» перед ООО «Барс Синтез» по договору поставки подтверждается, исполнительное производство не окончено, и учитывая, что пунктом 7.1 договора поставки Антонов В.П. обязался отвечать за исполнение ООО «Ривал» всех обязательств по договору поставки, то есть выступил поручителем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поэтому доводы Антонова В.П. об отсутствии задолженности со стороны ОО «Ривал» перед истцом и иные доводы правового значения не имеют и противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размер 3000 рублей, данную сумму с учетом категории дела, количества судебных процессов суд признает разумной.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Привлечь Антонова В.П. в качестве солидарного должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ривал» в отношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» по исполнительным производствам Номер обезличен и Номер обезличен.
Взыскать с Антонова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей и в возврат госпошлины 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов