дело № 2-5711/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России к Хафизову А.Р., Минуллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к Хафизову А.Р. и Минуллину М.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хафизовым А.Р. был заключен кредитный договор №В, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 199 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство Минуллина М.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также при не исполнении или ненадлежащем исполнении условий вышеуказанного кредитного договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако заемщиком вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 01 октября 2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 124 479 рублей 85 копеек.
Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 124 479 рублей 85 копеек, а также в возврат госпошлины 3 689 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель банка заявленные требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хафизовым А.Р. был заключен кредитный договор №В, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 199 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство Минуллина М.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также при не исполнении или ненадлежащем исполнении условий вышеуказанного кредитного договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком.
Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Хафизова А.Р. по основному долгу составляет 86 935 рублей 63 копейки (л.д. 34), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель банка пояснил, что ответчик действительно вошел в график платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным нарушением может быть признано такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд не может признать существенным нарушением со стороны Хафизова просрочку в уплате процентов и основного долга, поскольку на момент разрешения спора последний вошел в график погашения задолженности, поэтому для банка имевшие место ранее просрочки платежей со стороны ответчика не являются существенными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Советского отделения № Сбербанка России к Хафизову А.Р., Минуллину М.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов