<данные изъяты> дело № 2-5787/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Галиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина В.В. к ООО «ФОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ООО «ФОН» истцом заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Срок завершения строительства был определен в 4 квартале 2004 года. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено 59,91 кв.м., тогда как по замерам БТИ площадь квартиры составляет 47,9 кв.м. Разница по площади составляет 1,71 кв.м. Денежные средства в размере 17310 рублей ответчик перечислил 1.10. 2007г. Истец указывает, что ООО «ФОН» обязано было передать ТСЖ все подсобные помещения, однако ответчик оставил подвал себе. Истец просит признать недействительным акт приема-передачи <адрес> недействительным, взыскать с ООО «Фон» проценты за пользование денежными средствами в размере 8395,08 руб., расходы за обналичивание в сумме 100 рублей, пени за нарушение срока сдачи квартиры в размере 141 057 руб. 31 коп., денежную компенсацию за подвальное помещение в размере 227 272,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, применить к ООО «Фон» ст. 169 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Фон» проценты за пользование денежными средствами в размере 8395,08 руб., расходы за обналичивание в сумме 100 рублей, пени за нарушение срока сдачи квартиры в размере 141 057 руб. 31 коп., денежную компенсацию за подвальное помещение в размере 227 272,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОН» и Ворониным В.В. был заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ответчик был обязан в 4 квартале 2004 года завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру под номером № расположенную на 9-ом этаже, общей проектной площадью 53,91 кв.м. Дольщик обязались финансировать указанное строительство, то есть оплатить стоимость квартиры в размере 593010 рублей (л.д. 5-7).Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают полное выполнение обязанностей дольщика Воронина В.В. по договору инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593010рублей (л.д. 9).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилой площади согласно условиям договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков завершения строительства.
Согласно приемо-сдаточного акта квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана Воронину В.В. только ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо дополнительных соглашений к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся изменения сроков завершения строительства вышеуказанного дома между застройщиком и дольщиком не оформлялось.
Таким образом, по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение квартиры и проживание в ней.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 141 057 руб. 31 коп. Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, указал о пропуске истцом срок исковой давности.
Поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Воронин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду истцом не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
В связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что требования Воронина В.В. о взыскании с ООО «ФОН» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О защите прав потребителей"" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, вследствие нарушения его жилищных прав, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как следует из договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры общей площадью 53,91 кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру ее площадь составляет 47,9 кв.м.
Пунктом 2.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при уменьшении общей площади квартиры по сравнению с первоначальной площадью более чем на 1 кв.м., что подтверждено фактическими замерами БТИ, застройщик обязан в течение 30 банковских ней после предъявления дольщиком технического паспорта, согласно которого подтверждается изменение площади, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа дольщика по настоящему договору.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. письменно обратился к ответчику с заявлением с просьбой перечислить ему на расчетный счет разницу в сумме в связи с изменением площади, переданной ему квартиры. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. (л.д. 53).
Денежные средства в размере 17 310 рублей перечислены ответчиком Воронину В.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае, учитывая возмездный характер договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд считает, что денежные средства должны были быть выплачены истцу в течение 30-ти банковских дней с момента его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, что до указанного времени истец обращался с требованиями к ООО «ФОН» суду не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 681,93 рублей. (17310 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 х 183 (количество дней просрочки). Сумма долга, из расчета которой производился подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17310 рублей (18810 рублей - 1500 рублей - расходы застройщика, связанные с инвентаризацией объекта, предусмотренные п.4.7. договора).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг банка за обналичивание денежных средств в размере 100 рублей. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в безналичной форме со счёта ООО «ФОН» поступили денежные средства в размере 17310 рублей. Данные расходы истца по оплате услуг банка взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Воронин В.В. в своем заявлении просил перечислить ему денежные средства в безналичной форме, таким образом, выбрав способ получения денежных средств.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за подвальное помещение в размере 227 272 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно проекту <адрес> в подвальном помещении планировалось размещение подсобных помещений и офисов. (л.д. 20).
Помещения под офис, расположенные в подвальном помещении были выставлены ООО «ФОН» на продажу, что следует из прайс-листов, представленных истцом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома общей площадью 515 кв.м., является Ливада А.Н. Право собственности на данные помещения было зарегистрировано за ним на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ливада А.Н. оплатил ООО «ФОН» за указанные помещения 7 585 860 рублей. (л.д. 49-52).
Истец в судебном заседании указал, что в настоящее время в подвале дома располагаются подсобные помещения, находящиеся в пользовании товарищества собственников жилья: тепловые узлы, насосы, электрощитовые и пр., а также офисы.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
Таким образом, в силу действующего законодательства всё подвальное помещение нельзя отнести к общим помещениям дома, соответственно, у застройщика дома не имеется обязательств по передаче всего подвального помещения. В данном случае товариществу собственников жилья были переданы помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, претензий со стороны товарищества собственников жилья к застройщику дома не предъявляется, а факт приобретения истцом квартиры в доме не является основанием для взыскания с ответчика стоимости подвального помещения, приобретенного у него иными лицами.
С учетом изложенного исковые требования Воронина В.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фон» в пользу Воронинан В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 93 коп. и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фон» государственную пошлину в гос.доход в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Я.В. Малкова